On September 4, General Abdel Fattah al-Burhan arrived in Asmara on a brief working visit, where President Isaias Afewerki met him at the airport. In official statements, the meeting was presented as part of periodic consultations between Eritrea and Sudan on bilateral cooperation and regional issues. However, its significance is determined by a broader pattern.
Bezavit Esheta, Horn Review
Burhan previously visited Eritrea in April 2025 and July 2026, while Isaiah visited Port Sudan in November 2025. The frequency of these contacts indicates that cooperation between Asmara and the Sudanese leadership is becoming an increasingly important tool for managing the overall security environment.
This shift is particularly remarkable given the history of Eritrean-Sudanese relations. For years, the two governments have operated through opposing networks of allied armed groups. After 2023, their relationship continued to be weighed down by a legacy of strategic suspicion rather than built on established trust. The war in Sudan changed the calculus of the parties, creating overlapping security threats along the two countries’ shared border.
The change was gradual. During the Tigray War of 2020-2022, Sudanese troops occupied the disputed Al Fashagh area, and the Sudanese Armed Forces’ (SAF) relationship with Tigray forces was another source of friction with Asmara. In March 2023, Isaias hosted Mohamed Hamdan Dagalo, known as Hemedti, in Asmara, reflecting Eritrea's willingness at that stage to engage with Burhan's main rival. After the outbreak of the war in the Sudan, Eritrea maintained contacts with both the SAF and the Rapid Reaction Force (RRF), but later began to lean significantly towards Burhan. Asmara has also hosted civilian political forces, including representatives affiliated with the Democratic Bloc, while positioning itself as a potential mediator outside the main negotiation formats of the Intergovernmental Development Authority (IGAD) and the African Union.
Эта балансирующая позиция изменилась по мере ухудшения общей стратегической обстановки вокруг Эритреи. К сентябрю 2023 года стратегическое положение страны существенно изменилось. Отношения между Исайясом Афеворки и премьер-министром Эфиопии Абием Ахмедом ухудшились из-за возобновившегося стремления Эфиопии получить доступ к Красному морю, тогда как война в Судане заставляла по-новому оценивать ситуацию на западной границе Эритреи.
К сентябрю 2023 года стратегическая среда Эритреи претерпела значительные изменения. Отношения между Исайясом Афеворки и премьер-министром Абием Ахмедом ухудшились из-за возобновления усилий Эфиопии по обеспечению доступа к Красному морю, а война в Судане создавала новые угрозы безопасности на западной границе Эритреи. С точки зрения Асмэры, СВС представляли собой более предсказуемого государственного партнёра, через которого можно было контролировать приграничную обстановку и реализовывать совпадающие интересы в сфере безопасности. Поэтому открытие суданско-эритрейской границы и активизация политических контактов с Бурханом обозначили переход от прежнего лавирования к устойчивому сотрудничеству с суданскими военными.
Эти отношения основаны на взаимодополняющих стратегических потребностях. Для Бурхана территория Эритреи, её учебная инфраструктура и логистические возможности обеспечивают дополнительную стратегическую глубину в условиях постоянного давления, которое СВС испытывают в Хартуме и Дарфуре. Исайясу сотрудничество с суданскими военными позволяет сильнее влиять на ситуацию в сфере безопасности вдоль западной границы Эритреи. Интересы сторон сходятся и в их обеспокоенности региональными амбициями Эфиопии, особенно её стремлением получить выход к Красному морю, одновременно отвечая насущным потребностям военного времени.
Отношения приобретают ещё большее значение, если рассматривать их вместе с поддержкой Бурхана со стороны Египта. Союз Каира с СВС и его всё более тесные контакты с Асмэрой формируют более широкую региональную конфигурацию, при которой Эфиопия сталкивается с давлением сразу на нескольких направлениях. Эта структура остаётся неформальной, а её участники сохраняют собственные, отличающиеся друг от друга интересы. Тем не менее совпадение их позиций способно в совокупности ограничивать возможности Аддис-Абебы. Поэтому важно не столько существование формального блока, сколько взаимодействие между этими отношениями.
Практические последствия этого процесса видны в приграничных районах. В сообщениях упоминаются подготовка бойцов и вербовочная деятельность в эритрейском регионе Гаш-Барка с участием общин восточного Судана, включая беджа, бени-амер и рашаида. Впоследствии такие формирования, как Восточный корпус, действовали совместно с силами СВС. Подобная деятельность предоставляет Бурхану дополнительную живую силу и одновременно позволяет Асмэре формировать обстановку в сфере безопасности на своей западной границе при помощи местных вооружённых сетей. Значение этих процессов заключается в том, что такие сети связывают поле боя в Судане с более широкой политикой безопасности в приграничных районах Эфиопии, Эритреи и Судана.
География приграничья усиливает эту тенденцию. Хамдайет, расположенный в районе стыка границ Эфиопии, Судана и Эритреи, называют важным транзитным пунктом для перемещения в направлении западного Тыграя и района Хумеры. Гедареф и Кассала предоставляют необходимую оперативную глубину для развёртывания сил внутри Судана, тогда как Гаш-Барка связывает учебные лагеря с маршрутами, ведущими к Мэкэле, Адиграту, Заламбессе и некоторым районам Амхары. Возникающая сеть объединяет трансграничную вербовку, размещение сил и боевую деятельность, позволяя переносить давление с одного театра военных действий на другой. Для Аддис-Абебы это означает более широкое рассредоточение федеральных сил безопасности по взаимосвязанным театрам, что снижает концентрацию войск, доступных для продолжительного проецирования силы в регионе.
Именно в этом заключается более масштабное стратегическое ограничение, создаваемое изменяющейся обстановкой в сфере безопасности. Поскольку Эфиопии приходится одновременно противостоять нескольким источникам давления, пространство для её манёвра сужается и по вопросам, выходящим за пределы приграничных районов, включая спор вокруг Великой плотины эфиопского возрождения и стремление страны получить доступ к Красному морю. Переплетение войны в Судане с внутренними конфликтами Эфиопии также предоставляет Египту и Эритрее возможность косвенно влиять на эфиопскую систему безопасности посредством трансграничных сетей и соседних театров военных действий. Таким образом, конфликт в Судане приобретает для Аддис-Абебы значение, выходящее далеко за рамки непосредственно суданского поля боя: происходящие там события могут изменить распределение угроз внутри Эфиопии, а вместе с ним — и объём ресурсов, доступных для достижения более широких региональных целей.
Поэтому визит Бурхана 4 сентября следует воспринимать как свидетельство продолжения координации с Асмэрой, а не как доказательство окончательного формирования оси «СВС — Эритрея». Регулярные поездки между Асмэрой и Порт-Суданом показывают, что в условиях войны эти отношения приобрели практическую ценность. Их значение для Эфиопии определяется совокупным эффектом такого сотрудничества и его сочетанием с поддержкой Бурхана со стороны Египта, а не наличием какого-либо официального регионального альянса.
Эта же конфигурация придаёт дополнительное значение неподтверждённым сообщениям о том, что Хемедти посещал Аддис-Абебу в период усиления боевых действий вдоль эфиопско-суданской границы и углубления отношений суданских военных с Эритреей. Если этот визит действительно состоялся, его стратегический смысл заключался бы скорее в стремлении Эфиопии подстраховаться и сохранить разные варианты действий, а не в существовании союза между Эфиопией и СБР. Аддис-Абеба заинтересована в сохранении каналов связи с СБР в условиях, когда СВС всё теснее взаимодействуют с Эритреей и Египтом, а конфликт в Судане начинает всё непосредственнее затрагивать западные рубежи безопасности Эфиопии.
Такое взаимодействие соответствовало бы хорошо знакомой региональной логике. Отношения Южного Судана с Хемедти неоднократно определялись стратегическим значением нефтяной инфраструктуры, прежде всего месторождения Хеглиг и трубопровода, соединяющего нефтяные районы Судана с Порт-Суданом. Поэтому у Джубы имелись веские причины поддерживать рабочие отношения с конкурирующими центрами силы в Судане, поскольку происходящее внутри этой страны непосредственно влияет на безопасность и экономические интересы Южного Судана.
Интересы Эфиопии отличаются, но основная логика её расчётов сопоставима. По мере того как суданский театр боевых действий приближается к её границе и связывается с более широкими военными сетями, у Аддис-Абебы усиливается заинтересованность в сохранении различных стратегических возможностей в рамках этого конфликта. Таким образом, центральным вопросом становится изменение географии безопасности вокруг Эфиопии. Взаимодействие Бурхана с Асмэрой, поддержка СВС со стороны Египта и вооружённая активность в районах западного Тыграя и Амхары указывают на формирование конфликтной среды, в которой внутренняя война в Судане всё сильнее влияет на стратегические расчёты соседних государств.
Следовательно, задача Эфиопии выходит далеко за рамки сдерживания нестабильности на своей западной границе. Ей приходится действовать в региональной обстановке, где соперничающие силы способны связывать суданские поля сражений с внутренними линиями раскола в Эфиопии, распыляя федеральные ресурсы и ограничивая свободу Аддис-Абебы в реализации её более широких стратегических целей.
