Europe’s increasingly extreme weather poses a budgetary problem that governments can no longer treat as a series of separate emergencies.
Sana'a Khan, News Editor at Modern Diplomacy
A drone view of a burned-out building in an area hit by a wildfire in Les Porges, the Gironde department, amid drought following heat waves and water shortages across much of France, July 27, 2026. REUTERS*
Europe’s increasingly extreme weather poses a budgetary problem that governments can no longer treat as a series of separate emergencies. As wildfires, floods, and other climate disasters become more frequent, the costs of rebuilding damaged infrastructure, supporting affected households, and restarting economic activity increasingly fall on governments.
The problem is particularly serious because most of the climate losses remain uninsured. This means that Europe’s taxpayers and public budgets may end up bearing an increasing share of the costs. — At a time when governments are already under pressure from rising defense spending, an aging population, and high public debt.
Climate Disasters Become Regular Costs
Europe is already feeling the financial impact of extreme weather. Wildfires in southwestern Europe and severe flooding in Spain, Germany and neighboring countries show how quickly climate events can create large recovery bills.
The European Environment Agency estimates that weather and climate extremes have caused economic losses of around 822 billion euros in EU countries between 1980 and 2024, with about a quarter of these losses occurring in just the past four years.
The significance of this trend lies not simply in the scale of individual disasters, but in their increasing frequency.
Federico Barriga-Salazar, head of Western Europe sovereign ratings at Fitch, told Reuters that historically governments have seen disasters as costly but exceptional. But their increasing recurrence means that governments may have to begin to see climate damage as a regular budgetary commitment.
This represents a fundamental shift in how European governments need to think about public finance.
Insurance gap leaves governments unprotected
Europe’s main vulnerability — Low level of insurance coverage. According to the EU, only about a quarter of climate catastrophic losses in EU countries are insured, and in some countries coverage is less than 5%.
This poses a challenge to governments. — Fund losses that private insurers did not cover.
Germany’s experience after the floods of 2021 illustrates this problem. According to Bruegel, Germany had to allocate about 30 billion euros of public funds due to the relatively low level of insurance coverage, while a significant part of the damage in Belgium was insured.
This creates a dangerous fiscal mechanism: as extreme weather becomes more frequent, uninsured losses rise, governments spend more on recovery, and public debt is put under additional pressure.
David Zahn of Franklin Templeton warned that in some countries the impact could reach as high as 1-2% of GDP. For countries with high debt levels, this can be significant.
Fiscal pressures are already rising in Europe
The climate damage comes at a highly inconvenient moment for European governments.
Government deficits in the eurozone already average around 3% of GDP. At the same time, European countries are forced to increase defense spending, and an aging population increases the burden on pension systems and health care.
So climate disasters compete for the same limited budgetary resources.
Case study — Spain. According to Fitch, recovery from the devastating floods of 2024 in the country could cost about 0.7 percentage points of GDP between 2024 and 2026.
Individually, these costs may seem acceptable. But recurring disasters could gradually turn emergency recovery into a structural component of public spending. This is where the real danger lies.
Climate risk could become a sovereign debt problem
The central economic question is no longer just how much damage climate change is causing, but who will pay for it.
If households and businesses are adequately insured, a significant portion of the costs can remain in private markets. If insurance coverage is insufficient, governments become insurers of last resort.
This creates what could turn into a vicious cycle: a major climate catastrophe forces governments to borrow or redirect existing spending. Higher debt leaves less fiscal space to invest in climate adaptation. Inadequate adaptation makes infrastructure and communities more vulnerable to the next disaster. The cycle can repeat itself.
This is particularly worrying for countries already operating under tight fiscal space. Climate change could thus exacerbate existing economic disparities within Europe: financially stronger states will be better able to cope with disasters, while heavily leveraged economies will be under increasing pressure.
Adaptation becomes a budget strategy
The most important finding is that climate adaptation should no longer be seen primarily as environmental policy. — It is increasingly a public finance strategy.
Investments in flood protection, forest fire prevention, water infrastructure, sustainable power grids, and heat-adapted cities require money now. But the refusal of such investments can later turn out to be much more expensive.
Spanish Prime Minister Pedro Sanchez said: «green» An investment of 0.1% of GDP can prevent economic losses eight times their size and avoid losses of tax revenues three times the original investment.
The logic is simple: governments can either pay in advance to reduce vulnerability or pay significantly more later to repair the damage.
Europe seeks new ways to share risks
A number of European governments are already looking for ways to reduce their vulnerability.
Greece is exploring measures to expand insurance coverage along with strengthening water and energy infrastructure in regions particularly exposed to climate risks associated with tourism.
Portugal has announced plans to introduce compulsory housing insurance, backed by a fund for natural disasters and earthquakes, after devastating floods.
Another potential mechanism — Catastrophic bonds that allow governments or other entities to pass disaster risks to investors. Investors receive returns but may lose some or all of the principal if a predetermined catastrophic event occurs.
However, catastrophic bonds — It's not an easy solution. They can be expensive and depend on accurate assessment of increasingly unpredictable risks. Zahn told Reuters the government could pay substantial premiums for years without an insured event, only getting protection when a disaster eventually occurs.
The EU needs a collective solution
The fragmentation of Europe’s insurance systems poses another problem: climate disasters do not recognize national borders, while countries’ financial capabilities to overcome them vary significantly.
The European Central Bank has proposed the creation of a joint EU public-private reinsurance mechanism that would pool private catastrophic risks together with an EU fund to fund public disaster response.
Such mechanisms could spread risks across a larger economic area and prevent individual countries from being overwhelmed by exceptionally costly disasters.
Европейская комиссия также изучает меры по устранению пробела в климатическом страховании в Европе. Однако главная сложность — политическая: правительствам необходимо убедить налогоплательщиков тратить деньги сегодня на риски, полные экономические последствия которых могут стать очевидны лишь спустя годы.
Анализ: Европа в «ловушке инвестиций в адаптацию»
Главный урок из растущих климатических потерь Европы состоит в том, что бездействие становится бюджетно более затратным, чем адаптация.
Долгие годы климатическая политика формулировалась главным образом вокруг снижения будущих выбросов. Это остаётся важным, но экономическая реальность изменилась: экстремальная погода уже создаёт убытки, и правительства уже за них платят.
Это порождает «ловушку инвестиций в адаптацию». Правительство, испытывающее срочные бюджетные ограничения, может отложить расходы на защиту от наводнений, устойчивую инфраструктуру или предотвращение пожаров. Но когда катастрофа всё же происходит, ему приходится тратить гораздо больше на экстренную помощь и восстановление. Эти дополнительные расходы увеличивают долг и сокращают бюджетные возможности для будущей адаптации.
В результате возникает цикл, в котором каждая катастрофа делает следующую катастрофу дороже.
Поэтому Европе необходимо перейти от реагирования на катастрофы к системному управлению рисками. Это означает, что правительствам следует оценивать свою уязвимость, требовать или стимулировать более широкое частное страховое покрытие, инвестировать в устойчивую инфраструктуру и разрабатывать механизмы объединения рисков между странами.
Более широкий политический вопрос
Политическая сложность заключается в том, что выгоды от адаптации часто остаются невидимыми. Защита от наводнений, которая предотвращает разрушение города, не привлекает такого же политического внимания, как программа восстановления после наводнения. Поэтому превентивные расходы бывает трудно обосновать политически, даже если их экономическая отдача значительно выше.
Это создаёт для правительств стимул реагировать на катастрофы постфактум, а не инвестировать заранее. Но повторяющиеся климатические потрясения постепенно меняют этот расчёт.
Если климатический ущерб станет предсказуемой и регулярной статьёй расходов, правительства больше не смогут полагаться на чрезвычайные бюджеты как на основной ответ. Им понадобятся постоянные финансовые механизмы, способные поглощать климатические потери без дестабилизации государственных финансов.
Что дальше?
Ключевой вопрос — вызовет ли нынешняя волна экстремальной погоды в Европе достаточное политическое давление, чтобы правительства согласились на первоначальные затраты на адаптацию.
Варианты становятся всё более очевидными. Европа может продолжать в значительной степени полагаться на экстренные государственные расходы, оставляя налогоплательщиков всё более уязвимыми перед незастрахованными убытками. Она может попытаться расширить частное страхование, хотя сами страховщики сталкиваются с трудностями при оценке всё более частых климатических рисков. Или же она может выстроить более широкую европейскую систему, сочетающую страхование, государственное перестрахование, финансирование катастроф и масштабные инвестиции в адаптацию.
Наиболее устойчивый вариант, вероятно, потребует сочетания всех четырёх подходов.
Таким образом, климатический вызов Европы становится вызовом для суверенных финансов. По мере того как экстремальная погода становится всё более частой, вопрос уже не в том, обойдётся ли изменение климата европейским правительствам в деньги, а в том, будет ли Европа тратить средства стратегически, чтобы не допустить превращения этих затрат в постоянное бремя для и без того напряжённых государственных финансов.
