From the point of view of Turkey, Saudi Arabia and Pakistan, the main goal of joint action — Increase strategic opportunities, reduce vulnerability, and expand foreign policy space.
Dr. Murat Yeshiltaş, Professor of Ankara University of Social Sciences and Director of Foreign Policy of the SETA Foundation
The Mecca Joint Defense Agreement, signed between Turkey, Saudi Arabia and Pakistan, provides a new strategic framework with the potential to have a significant impact on the regional security architecture. The agreement, which stipulates that an armed attack on either side would be considered an attack on all three countries, goes beyond the existing bilateral defense relationship and is based on the concept of collective deterrence.
However, it would be incomplete to view the agreement as a mere development of military cooperation between the three countries. Mecca Agreement — The product of an era in which uncertainty in the international system is growing, the security commitments of major powers, especially the United States, are becoming more selective, and regional conflicts are intertwined. At the same time, the agreement shows how the middle powers are trying to adapt to the changing international order, how they are combining different elements of their power and how they are expanding the space for strategic maneuvering.
To understand the true meaning of the agreement, it is necessary to look at the issue through the prism of order, power, state capacity and strategic autonomy. Beyond the geopolitical reasons behind the deal, it is important to understand how Turkey, Saudi Arabia and Pakistan will translate their various capabilities into a single deterrent. The main question, therefore, is not what the text of the agreement says, but to what extent political will will will translate into institutional and operational capacity. More important. — How will this plan be put into practice if it is put to the test of actual conflict or crisis?
Geopolitical reasons for the agreement
The first important reason behind the Mecca Agreement, — Increasing uncertainty in the international security order. The U.S. military presence in the Middle East and regional partnerships continue to exist, but it is increasingly questionable to what extent and for how long Washington will take responsibility for a crisis. The spread of great power competition to the Asia-Pacific region also makes American security policy more selective. For this reason, regional players in the Middle East have to take more responsibility for their own security. Europe’s desire to build a new security and defense architecture amid the crisis caused by the Russian-Ukrainian war has the same foundation as the emergence of regional initiatives in the Middle East in the form of the Mecca Agreement.
This does not mean that countries in the region are completely moving away from relations with the United States or other major powers. The main trend is to maintain existing alliances while creating alternative security channels, diversifying partnerships, and reducing overreliance on a single security provider. In this sense, the Mecca Joint Defense Agreement should not be seen as a rupture, but as a result of a desire for strategic diversification.
The second important reason is the increasing regionalization of conflicts in the Middle East. The war that began in Gaza has evolved over time into a broader conflict zone, encompassing Lebanon, Syria, Iraq, Yemen, Iran, and Gulf security. The proliferation of missile strikes and drone attacks, the conversion of energy facilities into targets and threats to maritime trade routes have shown that security can no longer be considered exclusively within national borders.
In this new environment, geographical distance alone does not provide security. A missile launched from Iran or Yemen could hit energy facilities in the Persian Gulf, and a crisis in the Strait of Hormuz could affect the energy and trade security of a much wider geography, including Pakistan. Tensions in the Eastern Mediterranean or Syria could quickly turn into a direct security issue for Turkey. That is why air and missile defense, maritime security, critical infrastructure protection, intelligence sharing, and cyber capabilities are all part of the same security equation.
Third reason. — The use of military force in the region is becoming less and less limited. The conflict between Israel and Iran has ceased to be a confrontation involving only two countries, and has acquired a character that directly affects the security of the states of the region. Israel’s expansion of its military operations to an ever-widening geography, Iran’s use of missile and unmanned capabilities in various areas, and the involvement of non-state armed actors in conflicts raise the likelihood that any crisis will quickly escalate into a war that transcends borders.
Therefore, it would be incorrect to define the Mecca Agreement solely as a bloc created against Iran, Israel or any other country. Behind the agreement lies a much broader security concern: the weakness of mechanisms to limit military escalation in the region, and the inadequacy of existing security guarantees in the face of new threats.
The fourth reason underlying the agreement, — The technological transformation of war. The proliferation of missile technology, cruise missiles and drones makes critical infrastructure, energy facilities and cities more vulnerable. Having a strong army is no longer enough. What is needed is an intelligence network capable of identifying threats in advance, multi-layered air defense, electronic warfare capabilities, continuous logistics support, and a robust defense industry.
This situation increases the importance of the middle powers. Middle powers alone cannot replace major powers, reshape the international system, or completely change the global balance of power, but by pooling their military, economic, diplomatic, and technological capabilities, they can more effectively shape regional order. The potential of middle powers is not determined by equality with major powers, but by the availability of tools that can produce results in certain areas.
The main objective of joint actions of Turkey, Saudi Arabia and Pakistan — Not to create a new balance against any major power. The main task — Increase strategic opportunities, reduce vulnerability, and expand foreign policy space. Although the three countries have different alliances, they understand that regional security cannot be ensured exclusively from the outside.
Long-standing bilateral relations between the three countries contributed to the agreement. Defense ties between Saudi Arabia and Pakistan, military cooperation between Turkey and Pakistan, and the accelerated rapprochement between Turkey and Saudi Arabia in recent years have prepared the political and military basis for the trilateral format. Thus, the Mecca Agreement brought together on a common strategic platform relations that had previously developed through separate channels.
Middle Powers and Collective Deterrence
One of the most important features of the Mecca Agreement — uniting three middle powers with different power profiles within a single defense structure. The foreign-policy priorities of Turkey, Saudi Arabia, and Pakistan are not the same, but full strategic coherence on all issues is not required for cooperation between the middle powers. The defining factor is the identification of common areas of threat and the use of different capabilities in a way that complements each other.
Turkey stands out for its developed defense industry, position in NATO, extensive military capabilities and operational experience accumulated in various fields of conflict. Pakistan gives the agreement strategic depth through its large army, established military institutions, missile technology and nuclear capabilities. Saudi Arabia complements this structure with economic resources, weight in energy markets, strategic geographic location, and political influence in the Arab and Islamic world.
The strength profiles of the three countries are not the same, but it is in these differences that the value of cooperation between the middle powers lies. If Turkey’s defense technology, Pakistan’s military capabilities, and Saudi Arabia’s economic resources are combined into joint projects, a comprehensive security network could emerge. Air and missile defense, drone technology, electronic warfare, joint production of munitions, maritime security and the protection of critical infrastructure can become priority areas of this cooperation.
The main significance of the agreement lies in the unification of these different elements of power within a single concept of deterrence. The provision that an attack on «One of the parties will be considered an attack on all»This represents a strong political signal that could change the calculation of the costs of a potential aggressor. Nevertheless, deterrence depends not only on military capability but also on the credibility of political will and the ability to act together.
Therefore, political will alone will not be enough. Without a joint threat assessment, regular meetings of defense ministers, intelligence sharing, joint exercises, and coordination of command and control systems, a political declaration will not become a real security mechanism. Co-production in the defense industry, technology sharing, the strengthening of ammunition stockpiles and the development of maintenance and repair infrastructure can also ensure the sustainability of this cooperation.
Мекканское соглашение о совместной обороне для Турции является естественным продолжением поиска стратегической автономии. Стратегическая автономия не означает отход от существующих союзов или полностью независимые действия от всех внешних связей. Главная задача — увеличивать возможности во внешней политике и безопасности, сохраняя союзнические отношения, снижать одностороннюю зависимость и сохранять пространство для маневра перед кризисами.
В этом контексте между членством Анкары в НАТО и развитием оборонного сотрудничества с Саудовской Аравией и Пакистаном не существует неизбежного противоречия. Турция, сохраняя существующие союзнические отношения, одновременно увеличивает свою стратегическую глубину в Персидском заливе, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Этот подход направлен не на устранение отношений зависимости, а на превращение односторонней зависимости в более сбалансированную и структурированную взаимозависимость.
Возможные встречные шаги
Тем не менее новая ситуация, созданная соглашением, может спровоцировать пересмотр расчётов и возможные встречные шаги других региональных игроков. В Израиле может укрепиться подход, рассматривающий соглашение как появление более амбициозной «суннитской оси». Объединение в одной структуре военного потенциала Турции, ядерной мощи Пакистана и экономических возможностей Саудовской Аравии — событие, которое Тель-Авиву необходимо внимательно отслеживать.
Однако представлять Израиль как основную причину соглашения было бы неверно. Главная озабоченность Саудовской Аравии — в какой мере она сможет опереться на собственные возможности во всё более сложной обстановке безопасности. Военный потенциал Ирана, атаки хуситов, уязвимость энергетической инфраструктуры и неопределённость американских гарантий безопасности подталкивают Эр-Рияд к поиску дополнительной стратегической глубины. Турцию и Пакистан в этом контексте следует рассматривать не как участников фронта против Израиля, а как двух важных партнёров, диверсифицирующих варианты безопасности для Саудовской Аравии.
Поэтому соглашение полностью не исключает возможности будущей нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Хотя оборонные партнёрства Эр-Рияда и будущее отношений с Израилем связаны между собой, они могут развиваться по разным каналам. Если Израиль предложит серьёзное и убедительное политическое решение палестинского вопроса, Саудовская Аравия может вновь рассмотреть вариант нормализации. В этом смысле соглашение не устраняет этот расчёт, но усиливает переговорные позиции Эр-Рияда как в отношении Израиля, так и в отношении США.
Возможным встречным шагом Израиля может стать не прямое противостояние соглашению, а попытка сузить границы новой структуры. Тель-Авив может попытаться ограничить роль Турции в безопасности Персидского залива в глазах Вашингтона, укрепить прямые отношения безопасности с Саудовской Аравией и углубить военно-технологическое сотрудничество со своими существующими партнёрами, прежде всего с ОАЭ. Дискуссии о том, входит ли ядерный потенциал Пакистана в сферу действия соглашения, также могут использоваться для оказания международного давления. Ещё одним направлением для Тель-Авива может стать углубление отношений с Индией. Подход Нью-Дели к Пакистану и Турции после этого соглашения также может выйти на новый уровень. В этой связи возможен и шаг со стороны Индии против Турции в масштабах Восточного Средиземноморья.
Как может воспринять соглашение Иран?
Иран может рассматривать соглашение как более серьёзное стратегическое событие, чем это делает Израиль. Первые реакции подтверждают это. Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не хотят вступать в прямой конфликт с Ираном. У всех трёх стран есть экономические, политические и связанные с безопасностью отношения с Тегераном, которые необходимо поддерживать, однако определяющим для Ирана является не сегодняшние намерения трёх стран, а совместный потенциал, который они могут создать в будущем. Создание регулярной военной координации между тремя крупными региональными игроками способно изменить фрагментированную структуру региональной безопасности, которой Тегеран долгое время пользовался.
Первой реакцией Ирана, вероятно, станет не открытое противостояние соглашению, а использование различий между тремя странами. Тегеран может развивать отдельные отношения с Турцией — через вопросы безопасности границ, торговли, энергетики и Сирии; с Пакистаном — через Белуджистан и безопасность границ; с Саудовской Аравией — через стабильность в Персидском заливе и дипломатическую нормализацию. Тем самым он может попытаться предотвратить формирование единой иранской политики трёхсторонней структурой.
Второй инструмент, который может использовать Иран, — потенциал асимметричного давления. Усиление давления на Саудовскую Аравию через хуситов, воздействие на интересы Турции через вооружённые группировки в Ираке и Сирии, а также повышение напряжённости в Персидском заливе и Ормузском проливе могут стать испытанием устойчивости соглашения. Цель Тегерана может заключаться не в развязывании прямой масштабной войны, а в том, чтобы увидеть, насколько стороны будут действовать совместно перед лицом нападения.
Именно в этой точке проявится настоящее испытание соглашения. Приведут ли атаки хуситов на Саудовскую Аравию к прямой военной поддержке со стороны Турции или Пакистана? Будет ли поражение турецкой военной платформы, используемой Саудовской Аравией, рассматриваться как нападение на Турцию? Ещё важнее — как поведут себя Анкара и Исламабад, если Иран в ответ на возможный американский удар нанесёт удар по саудовским нефтяным объектам? Продолжающееся американское и израильское военное давление на Иран создаёт в этом смысле хрупкую структурную рамку.
Какой будет реакция США?
Подход США может оказаться не полностью негативным. Нежелание Эр-Рияда опираться исключительно на Вашингтон в вопросах собственной безопасности указывает на относительное снижение американского влияния. При этом принятие региональными партнёрами большей ответственности за собственную безопасность — давно озвучиваемое американское ожидание. Формирование Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном оборонного потенциала, способствующего региональной стабильности, может снизить военную нагрузку на США.
Главный вопрос для Вашингтона — в какой мере новая структура будет соответствовать американским интересам. Если соглашение будет сдерживать Иран, укреплять безопасность морских путей, защищать энергетическую инфраструктуру и способствовать созданию устойчивого регионального порядка, США могут его поддержать. Если же структура превратится в политический блок, независимый от Вашингтона, расширит оборонное сотрудничество с Китаем или создаст новое давление на Израиль, американский подход может измениться. В этом случае США могут попытаться ограничить пространство для маневра трёх стран через условия использования систем вооружений, передачу технологий и обмен разведданными.
Новая конкуренция в безопасности Залива?
ОАЭ также будут внимательно следить за соглашением. Абу-Даби может с осторожностью относиться к более заметной роли Турции в безопасности Персидского залива с точки зрения собственного регионального влияния. Хотя в последние годы в отношениях между Турцией и ОАЭ произошла значительная нормализация, растущее турецкое военное влияние в сфере безопасности Залива может создать новую сферу конкуренции.
Мекканское соглашение может дать в этом смысле два разных результата. Если оно превратится в оборонительную, прозрачную структуру, поддерживающую региональную стабильность, это может открыть путь к более широкому диалогу по безопасности. Именно в этой точке существует вероятность того, что соглашение станет привлекательным центром силы и притяжения для других стран региона. Если же соглашение будет воспринято внутри региона Ираном, Израилем или ОАЭ как исключающий блок, а за пределами региона такими странами, как Индия, — как угроза, это может ускорить новые попытки балансирования, вооружения и поиска встречных союзов. Поэтому дипломатическое управление соглашением важно не менее, чем его военное измерение.
Строится региональная архитектура безопасности
В итоге Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать не как уже завершённый военный союз, а как стратегическую рамку, открытую для дальнейшего строительства. Влияние соглашения будет определяться не политическим символизмом церемонии подписания, а институциональным и операционным потенциалом, который будет создан в дальнейшем. Какие угрозы охватывает принцип совместной обороны, как будут функционировать механизмы принятия решений и какие конкретные обязательства возьмут на себя стороны — эти вопросы остаются ключевыми. С другой стороны, если накопленный за последнее время опыт управления кризисами обретёт новую и прочную основу в рамках этого трёхстороннего механизма, он может превратиться в устойчивую и всеобъемлющую региональную структуру. Поэтому главное испытание соглашения наступит не в период недорогостоящей политической солидарности, а в момент, когда одна из сторон подвергнется нападению, а остальным придётся взять на себя серьёзные военные издержки.
Несмотря на всё это, Мекканское соглашение указывает на более масштабные изменения в региональном порядке безопасности. В условиях, когда обязательства крупных держав становятся всё более избирательными, конфликты регионализируются, а военные технологии расширяют зону угроз, региональные силы берут на себя больше ответственности и делают исторический шаг к созданию архитектуры коллективного сдерживания. Шаг, сделанный Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, — часть этой новой тенденции.
