For Turkey, Saudi Arabia, and Pakistan, the true purpose of joint action is to increase strategic alternatives, reduce vulnerabilities, and expand foreign policy space.
Mr. Murat Yeshiltaş, Lecturer at Ankara University of Social Sciences and Director of Foreign Policy of the SETA Foundation
The Mecca Joint Defense Agreement signed between Turkey, Saudi Arabia and Pakistan represents a new strategic framework that could have a major impact on the regional security architecture. The agreement, which stipulates that an armed attack on either side would be considered an attack on all three countries at once, goes beyond the existing bilateral defense relationship and relies on the concept of collective deterrence.
However, it would be incorrect to view the agreement as an extension of military cooperation between the three countries. Mecca Agreement on Joint Defense — The product of a period when uncertainty in the international system is growing, the security commitments of major powers, especially the United States, are becoming more selective, and regional conflicts are intertwined. At the same time, the agreement shows how the mid-level powers are trying to adapt to the changing international order, how they are combining their various elements of power, and how they are expanding their strategic space for maneuver.
To understand the true meaning of the agreement, it is necessary to look at the issue through the prism of order, power, state capacity and strategic autonomy. Equally important are the geopolitical reasons that spawned the agreement, and how Turkey, Saudi Arabia and Pakistan will turn their various capabilities into a single deterrent framework. The main question, therefore, is not so much what the text of the agreement says as how much political will will translate into institutional and operational capacity. More importantly, how the agreement will be implemented if the underlying motivation is tested in a real conflict or crisis.
Geopolitical reasons for the agreement
The First Important Reason for the Mecca Agreement — Increasing uncertainty in the international security order. The U.S. military presence in the Middle East and its regional partnerships remain, but questions are growing as to how much and how long Washington will take responsibility in the event of a crisis. Expanding great power rivalries toward the Asia-Pacific region also make American security policy more selective. Therefore, regional actors in the Middle East are forced to take more responsibility for their own security. Europe’s desire to build a new security and defense architecture due to the crisis caused by the Russian-Ukrainian war has a similar basis to the emergence of regional initiatives in the Middle East in the form of the Mecca Agreement.
This does not mean that the countries of the region are completely removed from relations with the United States or other great powers. The main trend is to create alternative security channels while maintaining existing alliances, diversifying partnerships and reducing overreliance on a single security provider. In this sense, the Mecca Joint Defense Agreement should not be seen as a rupture, but as a result of a desire for strategic diversification.
Second important cause — The gradual regionalization of conflicts in the Middle East. The war that began in Gaza escalated over time into a broader conflict that engulfed Lebanon, Syria, Iraq, Yemen, Iran, and Gulf security. The proliferation of missile strikes and drone attacks, the targeting of energy facilities and threats to maritime trade routes have shown that security can no longer be seen solely within national borders.
In this new environment, geographical remoteness alone does not guarantee security. A missile fired from Iran or Yemen could hit energy facilities in the Persian Gulf, while a crisis in the Strait of Hormuz could affect the energy and trade security of a much wider region, including Pakistan. Tensions in the Eastern Mediterranean or Syria could quickly turn into a direct security concern for Turkey. Air and missile defense, maritime security, critical infrastructure protection, intelligence sharing, and cyber capabilities are all part of the same security equation.
Third reason. — The use of military force in the region is becoming less and less limited. The conflict between Israel and Iran ceased to be exclusively a bilateral rivalry and began to directly affect the security of the states of the region. Israel’s expansion of its military operations, Iran’s use of missile and drone capabilities across theaters, and the involvement of non-state armed actors in conflicts raise the likelihood that any crisis will quickly escalate into a cross-border war.
Therefore, it would be incorrect to define the Mecca Agreement solely as a bloc created against Iran, Israel or any other country. Behind the agreement lies a much broader security concern: the weakening of mechanisms capable of containing military escalation in the region and the inadequacy of existing security guarantees in the face of new threats.
The fourth reason underlying the agreement, — The technological transformation of war. The proliferation of missile technology, cruise missiles and drones makes critical infrastructure, energy facilities and cities more vulnerable. Having a strong army is no longer enough. Requires an intelligence network capable of early threat detection, layered air defense, electronic warfare capability, uninterrupted logistics support, and a robust defense industry.
This situation increases the importance of mid-level powers. Middle powers cannot single-handedly replace great powers, reshape the international system, or completely change the global balance of power, but by combining military, economic, diplomatic, and technological capabilities, they can have a stronger say in shaping regional order. The potential of middle powers is not determined by equality with great powers, but by the availability of tools that can produce results in specific areas.
The main goal of joint actions of Turkey, Saudi Arabia and Pakistan — Not to create a new balance against any great power. The true purpose — Increasing the number of strategic alternatives, reducing vulnerabilities, and expanding foreign policy space. Although the three countries have different alliance ties, they recognize that regional security cannot be ensured from outside alone.
Long-standing bilateral relations between the three countries contributed to the agreement. Defense ties between Saudi Arabia and Pakistan, military cooperation between Turkey and Pakistan, and the rapprochement between Turkey and Saudi Arabia that has gained momentum in recent years have prepared the political and military basis for the trilateral framework. Thus, the Mecca Agreement brought together on a common strategic platform relations that had previously developed through separate channels.
Middle Powers and Collective Deterrence
Одна из важнейших особенностей Мекканского соглашения заключается в том, что оно объединяет в рамках единой оборонной структуры три средние державы с разными профилями силы. Внешнеполитические приоритеты Турции, Саудовской Аравии и Пакистана совпадают не по всем вопросам, однако для формирования сотрудничества между средними державами не требуется полного стратегического единства по всем направлениям. Определяющее значение имеют выявление общих зон угроз и использование различных потенциалов таким образом, чтобы они дополняли друг друга.
Турция выделяется развитой оборонной промышленностью, положением в НАТО, обширным военным потенциалом и оперативным опытом, полученным на разных театрах конфликтов. Пакистан придаёт соглашению стратегическую глубину благодаря крупной армии, устоявшимся военным институтам, ракетным технологиям и ядерному потенциалу. Саудовская Аравия дополняет эту структуру экономическими ресурсами, влиянием на энергетических рынках, стратегическим географическим положением и политическим весом в арабском и исламском мире.
Профили силы трёх стран неодинаковы, но ценность сотрудничества между средними державами как раз и проистекает из этих различий. Если оборонные технологии Турции, военный потенциал Пакистана и экономические ресурсы Саудовской Аравии будут объединены в рамках совместных проектов, может возникнуть комплексная сеть безопасности. Приоритетными областями такого сотрудничества могут стать противовоздушная и противоракетная оборона, технологии беспилотников, радиоэлектронная борьба, совместное производство боеприпасов, морская безопасность и защита критической инфраструктуры.
Главное значение соглашения состоит именно в том, что оно объединяет эти разные элементы силы в единую рамку сдерживания. Положение о том, что «вооружённое нападение на одну из сторон будет считаться нападением на всех», представляет собой мощный политический сигнал, способный изменить расчёт издержек для потенциального агрессора. Тем не менее сдерживание зависит не только от военного потенциала, но и от убедительности политической воли и способности к совместным действиям.
Поэтому одной лишь политической воли будет недостаточно. Без совместной оценки угроз, регулярных встреч министров обороны, обмена разведданными, совместных учений и согласованности систем командования и управления политическая декларация не сможет превратиться в реальный механизм безопасности. Совместное производство в оборонной промышленности, обмен технологиями, укрепление запасов боеприпасов и развитие инфраструктуры технического обслуживания и ремонта также могут обеспечить устойчивость сотрудничества.
Для Турции Мекканское соглашение о совместной обороне является естественным продолжением стремления к стратегической автономии. Стратегическая автономия не означает отдаление от существующих альянсов или полностью независимые действия от всех внешних связей. Главный вопрос заключается в том, чтобы, сохраняя альянсные отношения, увеличивать число альтернатив во внешней политике и сфере безопасности, снижать одностороннюю зависимость и сохранять пространство для манёвра в условиях кризисов.
В этом контексте между членством Анкары в НАТО и развиваемым ею оборонным сотрудничеством с Саудовской Аравией и Пакистаном нет обязательного противоречия. Турция, сохраняя существующие альянсные отношения, одновременно наращивает свою стратегическую глубину в Персидском заливе, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Такой подход направлен не на устранение отношений зависимости, а на превращение односторонней зависимости в более сбалансированные и структурированные отношения взаимозависимости.
Возможные встречные шаги
Тем не менее новая ситуация, создаваемая соглашением, может спровоцировать пересмотр расчётов и возможные встречные шаги со стороны других региональных акторов. В Израиле может усилиться подход, рассматривающий соглашение как появление более амбициозной «суннитской оси». Объединение в одной рамке военного потенциала Турции, ядерной мощи Пакистана и экономических возможностей Саудовской Аравии — событие, за которым Тель-Авиву необходимо внимательно следить.
Однако представлять Израиль как основную причину заключения соглашения было бы неверно. Главная забота Саудовской Аравии — в какой мере она сможет полагаться на собственные возможности во всё более сложной обстановке безопасности. Военный потенциал Ирана, атаки хуситов, уязвимость энергетической инфраструктуры и неопределённость в отношении американских гарантий безопасности подталкивают Эр-Рияд к поиску дополнительной стратегической глубины. В этом смысле Турцию и Пакистан следует рассматривать не как участников фронта, создаваемого против Израиля, а как двух важных партнёров, диверсифицирующих варианты обеспечения безопасности Саудовской Аравии.
Поэтому соглашение полностью не исключает возможности будущей нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Хотя оборонные партнёрства Эр-Рияда и будущее его отношений с Израилем взаимосвязаны, они могут развиваться по разным каналам. Если Израиль сделает серьёзный и убедительный политический шаг по палестинскому вопросу, Саудовская Аравия вполне может вновь рассмотреть вариант нормализации. Таким образом, соглашение не исключает этот расчёт, но усиливает переговорные позиции Эр-Рияда как в отношении Израиля, так и в отношении США.
Вероятный встречный шаг Израиля может заключаться не в прямом противодействии соглашению, а в стремлении сузить рамки новой структуры. Тель-Авив может попытаться в Вашингтоне ограничить роль Турции в безопасности Персидского залива, укрепить прямые отношения безопасности с Саудовской Аравией и углубить военное и технологическое сотрудничество со своими нынешними партнёрами, прежде всего с ОАЭ. Дискуссии о том, распространяется ли соглашение на ядерный потенциал Пакистана, также могут использоваться для оказания международного давления. Ещё одно направление для Тель-Авива — углубление отношений с Индией. Подход Нью-Дели к Пакистану и Турции также может измениться после заключения этого соглашения. В этой связи не исключён и шаг со стороны Индии в отношении Турции в масштабе Восточного Средиземноморья.
Как может отреагировать Иран?
Иран, вероятно, воспримет соглашение как более серьёзное стратегическое событие, чем Израиль. Об этом свидетельствуют и первые прозвучавшие реакции. Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не стремятся к прямому конфликту с Ираном. У всех трёх стран есть экономические, политические и оборонные связи с Тегераном, которые необходимо поддерживать, однако для Ирана определяющее значение имеют не сегодняшние намерения трёх стран, а тот совместный потенциал, который они смогут создать в будущем. Установление регулярной военной координации между тремя крупными региональными акторами способно изменить фрагментированную структуру региональной безопасности, которой Тегеран долгое время пользовался в своих интересах.
Первой реакцией Ирана, вероятно, станет не открытое противодействие соглашению, а попытка использовать различия между тремя странами. Тегеран может развивать отдельные отношения с Турцией — по вопросам пограничной безопасности, торговли, энергетики и Сирии; с Пакистаном — по Белуджистану и пограничной безопасности; с Саудовской Аравией — по стабильности в Персидском заливе и дипломатической нормализации. Тем самым он может попытаться помешать формированию единой иранской политики в рамках трёхсторонней структуры.
Второй инструмент, которым может воспользоваться Иран, — потенциал асимметричного давления. Усиление давления на Саудовскую Аравию через хуситов, действия против интересов Турции через вооружённые группировки в Ираке и Сирии или эскалация напряжённости в Персидском заливе и Ормузском проливе могут стать проверкой на прочность соглашения. Цель Тегерана может заключаться не столько в развязывании масштабной войны напрямую, сколько в том, чтобы увидеть, насколько согласованно стороны будут действовать перед лицом нападения.
Именно в этой точке проявится настоящее испытание соглашения. Повлекут ли атаки хуситов на Саудовскую Аравию за собой прямую военную поддержку со стороны Турции или Пакистана? Будет ли поражение турецкой платформы, используемой Саудовской Аравией, расценено как нападение на Турцию? Ещё важнее вопрос: как поведут себя Анкара и Исламабад, если Иран в ответ на возможный удар США атакует саудовские нефтяные объекты? Продолжающееся американо-израильское военное давление на Иран в этом смысле формирует хрупкую структурную рамку.
Какой будет реакция США?
Позиция США может оказаться не полностью негативной. Нежелание Эр-Рияда полагаться исключительно на Вашингтон в вопросах безопасности указывает на относительное снижение американского влияния. При этом принятие региональными партнёрами большей ответственности за собственную безопасность — давнее ожидание американской стороны. Формирование Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном оборонного потенциала, способствующего региональной стабильности, может снизить военную нагрузку на США.
Главный вопрос для Вашингтона заключается в том, насколько новая структура будет соответствовать американским интересам. Если соглашение будет сдерживать Иран, укреплять безопасность морских путей, защищать энергетическую инфраструктуру и способствовать устойчивому региональному порядку, оно может получить поддержку США. Если же структура превратится в независимый от Вашингтона политический блок, расширит оборонное сотрудничество с Китаем или создаст новое давление на Израиль, американский подход может измениться. В этом случае США могут попытаться ограничить пространство для манёвра трёх стран через условия использования систем вооружений, передачу технологий и обмен разведданными.
Новая конкуренция в безопасности Персидского залива?
ОАЭ также будут внимательно следить за развитием соглашения. Абу-Даби может с осторожностью оценивать более заметную роль Турции в безопасности Персидского залива с точки зрения собственного регионального влияния. Хотя в последние годы в отношениях Турции и ОАЭ произошла заметная нормализация, растущее турецкое военное влияние в сфере безопасности Персидского залива может создать новую зону конкуренции.
В этом смысле Мекканское соглашение может привести к двум разным сценариям. Если оно превратится в оборонную, прозрачную структуру, поддерживающую региональную стабильность, это может открыть путь к более широкому диалогу по безопасности. Именно в этой точке существует вероятность того, что соглашение станет привлекательным центром силы и притяжения для других стран региона. Если же соглашение будет восприниматься внутри региона Ираном, Израилем или ОАЭ как исключающий блок, а за пределами региона — такими странами, как Индия — как угроза, это может ускорить новые попытки балансирования, гонку вооружений и поиск встречных альянсов. Поэтому наряду с военным измерением соглашения важное значение имеет и его дипломатическое управление.
Строится региональная архитектура безопасности
В итоге Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать скорее как стратегическую рамку, открытую для дальнейшего построения, а не как уже завершённый военный альянс. Влияние соглашения будет определяться не столько политическим символизмом церемонии подписания, сколько институциональным и оперативным потенциалом, который будет сформирован в дальнейшем. Какие угрозы охватывает принцип совместной обороны, как будут работать механизмы принятия решений и какие конкретные обязательства возьмут на себя стороны — эти вопросы остаются ключевыми. В то же время, если накопленный за последнее время опыт управления кризисами будет облечён в новую и прочную форму в рамках этого трёхстороннего механизма, он может превратиться в устойчивую и всеобъемлющую региональную рамку. Поэтому главным испытанием для соглашения станет не период низкозатратной политической солидарности, а момент, когда одна из сторон подвергнется нападению, а остальным придётся нести серьёзные военные издержки.
Тем не менее Мекканское соглашение указывает на более масштабные изменения в региональном порядке безопасности. В условиях, когда обязательства великих держав становятся всё более избирательными, войны регионализируются, а военные технологии расширяют зону угроз, региональные державы берут на себя всё больше ответственности и делают исторический шаг к построению архитектуры коллективного сдерживания. Шаг, предпринятый Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, — часть этой новой тенденции.
