With the Strait of Hormuz virtually closed amid rising tensions between Iran and Israel, the Bab el-Mandeb Strait has become a vital artery for global energy and trade. This narrow passage connects the Red Sea with the Gulf of Aden and the Indian Ocean and is divided into two channels by the Yemeni island of Perim (Mayun).

Bezawit Ashet, Researcher, Horn Review

Source: Source: hornreview.org

With approximately 10-12 percent of the world’s sea freight traffic passing through it, including critical oil shipments to Europe and Asia, its strategic importance has skyrocketed. But the idea «possession» The area is better understood as a legal concept rather than a practical reality, as actual control is much more fragmented and contested.

From a legal point of view, control belongs to three coastal states: Yemen in the northeast, as well as Djibouti and Eritrea on the southwest coast. In this sense, no single country has full control over the strait. Instead, operational dominance is divided and constantly challenged under the influence of non-state armed groups, foreign military bases, the militarization of islands, and rival regional powers. This makes Bab el-Mandeb a challenge to the traditional assumption that recognized governments backed by naval forces can fully control the strategic strait. Here, the influence goes to the player who currently has the most effective capabilities.

Yemen, for its part, retains legal sovereignty over the northeastern coastline and the island of Perim, which is particularly important as it divides Bab el-Mandeb into two separate canals and directs international shipping along certain routes. On the African side, Djibouti and Eritrea face each other through intersecting territorial waters, which does not allow any state to unilaterally block the strait. But in practice, the most influential player along Yemen's west coast is the Houthi movement, or «Ansar Allah».

Although the Houthis do not have a traditional navy, they have developed an asymmetric arsenal that includes anti-ship cruise missiles, underwater drones and loitering ammunition. These capabilities give them the power to selectively disrupt shipping and essentially act as a de facto gatekeeper. Their ability to allow or deny passage on the basis of political loyalty rather than legal authority shows how control in Bab el-Mandeb works in practice. At the same time, their restraint on a full blockade, even with the actual closure of Hormuz, shows that they understand the value of the strait as a lever of influence. By carefully applying pressure, they can raise costs for Western-oriented shipping without provoking a full-blown coalition response.

Because of this local threat, security around the strait is becoming increasingly internationalized, especially on the Djibouti side. Djibouti has transformed itself into a shared security center, hosting a dense concentration of foreign military bases, including Camp Lemonnier (USA), a support base for the Chinese People's Liberation Army, French facilities and a Japanese outpost. Although these powers compete globally, they all agree on one basic interest: keeping Bab el-Mandeb open to commercial shipping. In this sense, the strait is protected not by a single sovereign power, but by a layered system of external deterrence and shared maritime interests.

This logic is reinforced by naval task forces such as the US-led operation. «Guardian of Prosperity» EU operation «aspides»Both are aimed at protecting commercial shipping from Houthi attacks. Their presence shows that control in Bab el-Mandeba — It is not territorial possession in the classical sense; it is mutual deterrence. No player can dominate this bottleneck without facing collective opposition from other regional and global powers.

A more stable form of influence has also emerged from the militarization of the islands. Developments on the island of Perim and parts of the Socotra archipelago, supported by the UAE strategy and reports of joint UAE-Israeli military projects, including the expansion of runways for modern aircraft, have created fortified positions that expand surveillance and strike capabilities through narrow channels of the strait. These positions allow tracking of Iranian smuggling routes and Turkish naval activity, and allow the UAE and Israel to avoid instability on the Yemeni mainland. Thus, the militarization of the islands creates a de facto gatekeeper connecting the Arabian and African coasts.

In a broader geopolitical context, Bab el-Mandeb is emerging as the center of two competing strategic concepts. On one side, «Axis of status quo»It is composed of Saudi Arabia, Egypt and Turkey, which seeks to preserve the nominal sovereignty of coastal states to protect economic routes, including Turkish infrastructure projects in Port Sudan. On the other side. — «The Triangle of Recognition Through Action»Formed by the UAE, Israel and the more determined Somaliland, it seeks to reshape regional geography with new naval bases and diplomatic recognition. The result is not a single owner of the strait, but a geopolitical space that is temporary, functional, and constantly redefined through technology excellence, alliances, and access.

That is why Bab el-Mandeb is important to many players outside the immediate region. The United States, China, France, Japan, Russia, Turkey, and India have military or diplomatic interests in securing energy routes and countering each other. Regionally, Saudi Arabia and the UAE view the strait as critical for oil supplies to Europe and Asia, while Iran uses Houthi proxy forces to expand its influence and threaten Western-oriented shipping. Egypt, meanwhile, sees the strait as part of the broader Suez Canal security architecture. With the de facto closure of Hormuz, these interests are further strengthened, turning Bab el-Mandeb into a key route supporting Western energy markets and turning any disruption there from a regional problem into a global economic threat.

Countries bordering the Bab el-Mandeb Strait, — Eritrea, Djibouti and Yemen — They do not have a level of control comparable to Iran’s control over the Strait of Hormuz. Iran can threaten Hormuz directly because of its proximity, naval capabilities and the fact that the bottleneck is within its immediate strategic reach. By contrast, power in Bab el-Mandeb is fragmented by both geography and politics. Yemen's coast is disputed between the internationally recognized government and the Houthis, making any state-level blockade difficult to impose or maintain.

Djibouti, meanwhile, has chosen to prioritize the deployment of foreign military bases rather than projecting unilateral power, while Eritrea claims vast territorial waters, but lacks both the resources and political motivation to ensure lasting control. In this sense, the closest analogue of Hormuz leverage in Bab el-Mandeb is Iran-backed asymmetrical Houthi power, even though it remains proxies dependent and vulnerable to superior international naval forces.

Эта фрагментированная политическая реальность отражается в правовой базе, регулирующей пролив. Судоходство через Баб-эль-Мандеб регулируется в первую очередь Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS), особенно Частью III, которая регулирует транзитный проход через проливы, используемые для международного судоходства. В соответствии с этим режимом, суда и летательные аппараты пользуются правом непрерывного и быстрого транзита, и прибрежные государства не могут препятствовать такому проходу. Поскольку эта основа также стала отражением обычного международного права, она применяется даже к государствам-неучастникам и сохраняет статус Баб-эль-Мандеба как международного водного пути. Наряду с транзитным проходом, другие правила также регулируют деятельность в этом районе, включая мирный проход через территориальные моря, свободу судоходства в исключительных экономических зонах, схемы разделения движения и правила борьбы с пиратством. В результате никакое отдельное двустороннее соглашение не может отменить этот более широкий правовой порядок для Баб-эль-Мандеба.

Позиция Эритреи особенно значима в этих правовых и стратегических условиях. Как прибрежное государство на юго-западном берегу, которое не подписало и не ратифицировало UNCLOS, выбор Эритреи — это не просто процедурное упущение, а осознанное выражение независимости. Асмара издавна скептически относится к многосторонним договорным структурам и рассматривает UNCLOS как рамки, которые ставят глобальную торговлю и интересы крупных морских держав выше интересов безопасности малых прибрежных государств.

Оставаясь вне конвенции, Эритрея избегает обязательных механизмов разрешения споров, которые могли бы оспорить её морские границы или претензии на острова. Поэтому она предпочитает двусторонние переговоры, где может использовать больший рычаг влияния. Это создаёт парадокс: Эритрея признаёт обычное право на своё 12-мильное территориальное море и права на исключительную экономическую зону, но сопротивляется более строгому режиму транзитного прохода и вместо этого склоняется к более гибкому стандарту мирного прохода в своих водах.

Это избирательное соблюдение порождает постоянные трения. В Баб-эль-Мандебе, где территориальные моря пересекаются, позиция Эритреи вносит нормативную неопределённость и делает правовую среду более двусмысленной. Соображения безопасности или экологические оправдания могут быть использованы для вмешательства в судоходство, создавая непредсказуемость как для военно-морских сил, так и для коммерческих перевозок.

Хотя крупные державы настаивают на том, что транзитный проход остаётся обычным правом и поэтому не может быть односторонне ограничен, существование этой серой зоны означает, что рутинные морские инциденты могут быстро перерастать в геополитические кризисы. На практике Эритрея получает неравномерное преимущество как ненадёжный привратник, вынуждая к дипломатическому взаимодействию на высоком уровне даже для относительно простых переходов. В более широком смысле игнорирование UNCLOS не отменяет базовых норм, но оно добавляет нестабильности и без того неспокойному узкому месту.

В контексте возобновившейся напряжённости между Ираном и Израилем и закрытого Ормуза международное сообщество вынуждено ещё более пристально сосредоточиться на игроках, способных влиять на Баб-эль-Мандеб. Среди них движение хуситов остаётся самым непосредственным дестабилизирующим фактором. Поддерживаемое «Осью сопротивления», оно стремится превратить пролив в зону ограничений для судов, связанных с Израилем или его союзниками. В то же время возможность сотрудничества между негосударственными субъектами, включая координацию хуситов с «Аш-Шабаб», усиливает давление на ресурсы коалиции и усложняет планирование морской безопасности.

На государственном уровне Эритрея также становится ключевым колеблющимся государством. Исторически она склонялась к Ирану, но теперь более тесно связана с финансовой и военной поддержкой Саудовской Аравии и Египта. Это делает Асмару непредсказуемой, особенно если выживание режима когда-либо перевесит ценность её нынешних союзов. Джибути, напротив, пытается сохранить почти невозможный нейтралитет через свою модель размещения баз, даже несмотря на то, что разногласия внутри Лиги арабских государств и стратегическая конкуренция со стороны Китая делают эту позицию всё более трудно поддерживаемой. Признанное правительство Йемена вместе с Саудовской Аравией и ОАЭ добавляет ещё один уровень соперничества, особенно потому, что предпочтение Эр-Риядом сомалийского единства вступает в конфликт с инвестициями Абу-Даби в Сомалиленд.

Эти пересекающиеся роли делают Джибути, Йемен и Сомалиленд отдельными, но взаимосвязанными частями одной и той же стратегической головоломки. Джибути функционирует как надёжный морской хаб, где иностранные базы помогают обеспечивать продолжение судоходства. Йемен представляет собой оспариваемый восточный фронт, где присутствие хуситов создаёт непосредственные угрозы безопасности. Тем временем Сомалиленд становится всё более важным фактором, особенно после того, как Израиль признал его независимость в декабре 2025 года, став первым государством-членом ООН, сделавшим это. Это признание важно, поскольку оно меняет баланс влияния в регионе и связывает Сомалиленд более непосредственно с более широкой борьбой за Баб-эль-Мандеб.

Для Израиля это признание вписывается в более широкую логику периферийной доктрины и предоставляет стратегически ценную территорию. 850-километровая береговая линия Сомалиленда вместе с модернизированными портом и аэропортом Бербера сокращает время реагирования на цели хуситов по сравнению с более удалёнными израильскими базами. Оттуда израильские силы могут отслеживать и пресекать иранскую контрабанду в Аденском заливе до того, как она достигнет узкого места Баб-эль-Мандеба. Бербера также даёт Израилю запасную позицию на случай, если Красное море станет более серьёзно нарушенным, делая Сомалиленд как операционным, так и политическим активом.

Это развитие также обострило конкуренцию между Турцией и Израилем в Африканском Роге. Стратегия Турции «Голубая родина» направлена на беспрепятственный доступ от Средиземного моря до Индийского океана, подкреплённый крупной базой TURKSOM в Могадишо, а также оборонными соглашениями, создающими экономические интересы в исключительной экономической зоне Сомали. География Сомалиленда, особенно близость Берберы и Зейлы к Аденскому заливу, даёт Израилю оперативное преимущество, которому южная база Турции не может легко соответствовать.

Результатом является растущее противостояние в сфере разведки и радиоэлектронной борьбы. Возможности Израиля позволили бы раскрыть турецкие военно-морские перемещения и создать эффект «стеклянного дома», который ослабляет сдерживающий потенциал Турции. Анкара, в свою очередь, рассматривает это как часть более широкого окружения, связывая споры в Восточном Средиземноморье с точками давления в Красном море и угрожая ожидаемой отдаче от соглашений с Сомали. В такой среде споры о морских границах и добыче ресурсов превращают Сомалиленд в точку напряжения: присутствие Израиля поддерживает его цели по противодействию хуситам, диверсификации партнёрств и проецированию силы, в то время как Турция отвечает углублением своего участия в Могадишо, пытаясь сохранить свои позиции на арене Красного моря.

В совокупности эволюция Баб-эль-Мандеба в сферу конкурентной юрисдикции имеет серьёзные последствия для глобальных энергетических потоков, морской безопасности и региональных партнёрств. При фактически заблокированном Ормузе сохранение Баб-эль-Мандеба открытым становится необходимым для предотвращения энергетических шоков и длительных сбоев на западных рынках. Международные оперативные соединения могут обеспечить временную стабильность, но их успех в конечном счёте зависит от нейтрализации асимметричных угроз без нарушения хрупкого баланса сил в Африканском Роге.

Поскольку Ормузский пролив фактически закрыт на фоне роста напряжённости между Ираном и Израилем, Баб-эль-Мандебский пролив стал жизненно важной артерией для глобальной энергетики и торговли. Этот узкий проход соединяет Красное море с Аденским заливом и Индийским океаном и разделён на два канала йеменским островом Перим (Майюн). Поскольку через него проходит примерно 10–12 процентов мировых морских грузоперевозок, включая критически важные поставки нефти в Европу и Азию, его стратегическое значение резко возросло. Однако идею «владения» этим районом лучше понимать как юридическую концепцию, а не практическую реальность, поскольку фактический контроль здесь гораздо более фрагментирован и оспаривается.

From a legal point of view, control belongs to three coastal states: Yemen in the northeast, as well as Djibouti and Eritrea on the southwest coast. In this sense, no single country has full control over the strait. Instead, operational dominance is divided and constantly challenged under the influence of non-state armed groups, foreign military bases, the militarization of islands, and rival regional powers. This makes Bab el-Mandeb a challenge to the traditional assumption that recognized governments backed by naval forces can fully control the strategic strait. Here, the influence goes to the player who currently has the most effective capabilities.

Yemen, for its part, retains legal sovereignty over the northeastern coastline and the island of Perim, which is particularly important as it divides Bab el-Mandeb into two separate canals and directs international shipping along certain routes. On the African side, Djibouti and Eritrea face each other through intersecting territorial waters, which does not allow any state to unilaterally block the strait. But in practice, the most influential player along Yemen's west coast is the Houthi movement, or «Ansar Allah».

Although the Houthis do not have a traditional navy, they have developed an asymmetric arsenal that includes anti-ship cruise missiles, underwater drones and loitering ammunition. These capabilities give them the power to selectively disrupt shipping and essentially act as a de facto gatekeeper. Their ability to allow or deny passage on the basis of political loyalty rather than legal authority shows how control in Bab el-Mandeb works in practice. At the same time, their restraint on a full blockade, even with the actual closure of Hormuz, shows that they understand the value of the strait as a lever of influence. By carefully applying pressure, they can raise costs for Western-oriented shipping without provoking a full-blown coalition response.

Because of this local threat, security around the strait is becoming increasingly internationalized, especially on the Djibouti side. Djibouti has transformed itself into a shared security center, hosting a dense concentration of foreign military bases, including Camp Lemonnier (USA), a support base for the Chinese People's Liberation Army, French facilities and a Japanese outpost. Although these powers compete globally, they all agree on one basic interest: keeping Bab el-Mandeb open to commercial shipping. In this sense, the strait is protected not by a single sovereign power, but by a layered system of external deterrence and shared maritime interests.

This logic is reinforced by naval task forces such as the US-led operation. «Guardian of Prosperity» EU operation «aspides»Both are aimed at protecting commercial shipping from Houthi attacks. Their presence shows that control in Bab el-Mandeba — It is not territorial possession in the classical sense; it is mutual deterrence. No player can dominate this bottleneck without facing collective opposition from other regional and global powers.

A more stable form of influence has also emerged from the militarization of the islands. Developments on the island of Perim and parts of the Socotra archipelago, supported by the UAE strategy and reports of joint UAE-Israeli military projects, including the expansion of runways for modern aircraft, have created fortified positions that expand surveillance and strike capabilities through narrow channels of the strait. These positions allow tracking of Iranian smuggling routes and Turkish naval activity, and allow the UAE and Israel to avoid instability on the Yemeni mainland. Thus, the militarization of the islands creates a de facto gatekeeper connecting the Arabian and African coasts.

In a broader geopolitical context, Bab el-Mandeb is emerging as the center of two competing strategic concepts. On one side, «Axis of status quo»It is composed of Saudi Arabia, Egypt and Turkey, which seeks to preserve the nominal sovereignty of coastal states to protect economic routes, including Turkish infrastructure projects in Port Sudan. On the other side. — «The Triangle of Recognition Through Action»Formed by the UAE, Israel and the more determined Somaliland, it seeks to reshape regional geography with new naval bases and diplomatic recognition. The result is not a single owner of the strait, but a geopolitical space that is temporary, functional, and constantly redefined through technology excellence, alliances, and access.

That is why Bab el-Mandeb is important to many players outside the immediate region. The United States, China, France, Japan, Russia, Turkey, and India have military or diplomatic interests in securing energy routes and countering each other. Regionally, Saudi Arabia and the UAE view the strait as critical for oil supplies to Europe and Asia, while Iran uses Houthi proxy forces to expand its influence and threaten Western-oriented shipping. Egypt, meanwhile, sees the strait as part of the broader Suez Canal security architecture. With the de facto closure of Hormuz, these interests are further strengthened, turning Bab el-Mandeb into a key route supporting Western energy markets and turning any disruption there from a regional problem into a global economic threat.

Countries bordering the Bab el-Mandeb Strait, — Eritrea, Djibouti and Yemen — They do not have a level of control comparable to Iran’s control over the Strait of Hormuz. Iran can threaten Hormuz directly because of its proximity, naval capabilities and the fact that the bottleneck is within its immediate strategic reach. By contrast, power in Bab el-Mandeb is fragmented by both geography and politics. Yemen's coast is disputed between the internationally recognized government and the Houthis, making any state-level blockade difficult to impose or maintain.

Djibouti, meanwhile, has chosen to prioritize the deployment of foreign military bases rather than projecting unilateral power, while Eritrea claims vast territorial waters, but lacks both the resources and political motivation to ensure lasting control. In this sense, the closest analogue of Hormuz leverage in Bab el-Mandeb is Iran-backed asymmetrical Houthi power, even though it remains proxies dependent and vulnerable to superior international naval forces.

Эта фрагментированная политическая реальность отражается в правовой базе, регулирующей пролив. Судоходство через Баб-эль-Мандеб регулируется в первую очередь Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS), особенно Частью III, которая регулирует транзитный проход через проливы, используемые для международного судоходства. В соответствии с этим режимом, суда и летательные аппараты пользуются правом непрерывного и быстрого транзита, и прибрежные государства не могут препятствовать такому проходу. Поскольку эта основа также стала отражением обычного международного права, она применяется даже к государствам-неучастникам и сохраняет статус Баб-эль-Мандеба как международного водного пути. Наряду с транзитным проходом, другие правила также регулируют деятельность в этом районе, включая мирный проход через территориальные моря, свободу судоходства в исключительных экономических зонах, схемы разделения движения и правила борьбы с пиратством. В результате никакое отдельное двустороннее соглашение не может отменить этот более широкий правовой порядок для Баб-эль-Мандеба.

Позиция Эритреи особенно значима в этих правовых и стратегических условиях. Как прибрежное государство на юго-западном берегу, которое не подписало и не ратифицировало UNCLOS, выбор Эритреи — это не просто процедурное упущение, а осознанное выражение независимости. Асмара издавна скептически относится к многосторонним договорным структурам и рассматривает UNCLOS как рамки, которые ставят глобальную торговлю и интересы крупных морских держав выше интересов безопасности малых прибрежных государств.

Оставаясь вне конвенции, Эритрея избегает обязательных механизмов разрешения споров, которые могли бы оспорить её морские границы или претензии на острова. Поэтому она предпочитает двусторонние переговоры, где может использовать больший рычаг влияния. Это создаёт парадокс: Эритрея признаёт обычное право на своё 12-мильное территориальное море и права на исключительную экономическую зону, но сопротивляется более строгому режиму транзитного прохода и вместо этого склоняется к более гибкому стандарту мирного прохода в своих водах.

Это избирательное соблюдение порождает постоянные трения. В Баб-эль-Мандебе, где территориальные моря пересекаются, позиция Эритреи вносит нормативную неопределённость и делает правовую среду более двусмысленной. Соображения безопасности или экологические оправдания могут быть использованы для вмешательства в судоходство, создавая непредсказуемость как для военно-морских сил, так и для коммерческих перевозок.

Хотя крупные державы настаивают на том, что транзитный проход остаётся обычным правом и поэтому не может быть односторонне ограничен, существование этой серой зоны означает, что рутинные морские инциденты могут быстро перерастать в геополитические кризисы. На практике Эритрея получает неравномерное преимущество как ненадёжный привратник, вынуждая к дипломатическому взаимодействию на высоком уровне даже для относительно простых переходов. В более широком смысле игнорирование UNCLOS не отменяет базовых норм, но оно добавляет нестабильности и без того неспокойному узкому месту.

В контексте возобновившейся напряжённости между Ираном и Израилем и закрытого Ормуза международное сообщество вынуждено ещё более пристально сосредоточиться на игроках, способных влиять на Баб-эль-Мандеб. Среди них движение хуситов остаётся самым непосредственным дестабилизирующим фактором. Поддерживаемое «Осью сопротивления», оно стремится превратить пролив в зону ограничений для судов, связанных с Израилем или его союзниками. В то же время возможность сотрудничества между негосударственными субъектами, включая координацию хуситов с «Аш-Шабаб», усиливает давление на ресурсы коалиции и усложняет планирование морской безопасности.

На государственном уровне Эритрея также становится ключевым колеблющимся государством. Исторически она склонялась к Ирану, но теперь более тесно связана с финансовой и военной поддержкой Саудовской Аравии и Египта. Это делает Асмару непредсказуемой, особенно если выживание режима когда-либо перевесит ценность её нынешних союзов. Джибути, напротив, пытается сохранить почти невозможный нейтралитет через свою модель размещения баз, даже несмотря на то, что разногласия внутри Лиги арабских государств и стратегическая конкуренция со стороны Китая делают эту позицию всё более трудно поддерживаемой. Признанное правительство Йемена вместе с Саудовской Аравией и ОАЭ добавляет ещё один уровень соперничества, особенно потому, что предпочтение Эр-Риядом сомалийского единства вступает в конфликт с инвестициями Абу-Даби в Сомалиленд.

Эти пересекающиеся роли делают Джибути, Йемен и Сомалиленд отдельными, но взаимосвязанными частями одной и той же стратегической головоломки. Джибути функционирует как надёжный морской хаб, где иностранные базы помогают обеспечивать продолжение судоходства. Йемен представляет собой оспариваемый восточный фронт, где присутствие хуситов создаёт непосредственные угрозы безопасности. Тем временем Сомалиленд становится всё более важным фактором, особенно после того, как Израиль признал его независимость в декабре 2025 года, став первым государством-членом ООН, сделавшим это. Это признание важно, поскольку оно меняет баланс влияния в регионе и связывает Сомалиленд более непосредственно с более широкой борьбой за Баб-эль-Мандеб.

Для Израиля это признание вписывается в более широкую логику периферийной доктрины и предоставляет стратегически ценную территорию. 850-километровая береговая линия Сомалиленда вместе с модернизированными портом и аэропортом Бербера сокращает время реагирования на цели хуситов по сравнению с более удалёнными израильскими базами. Оттуда израильские силы могут отслеживать и пресекать иранскую контрабанду в Аденском заливе до того, как она достигнет узкого места Баб-эль-Мандеба. Бербера также даёт Израилю запасную позицию на случай, если Красное море станет более серьёзно нарушенным, делая Сомалиленд как операционным, так и политическим активом.

Это развитие также обострило конкуренцию между Турцией и Израилем в Африканском Роге. Стратегия Турции «Голубая родина» направлена на беспрепятственный доступ от Средиземного моря до Индийского океана, подкреплённый крупной базой TURKSOM в Могадишо, а также оборонными соглашениями, создающими экономические интересы в исключительной экономической зоне Сомали. География Сомалиленда, особенно близость Берберы и Зейлы к Аденскому заливу, даёт Израилю оперативное преимущество, которому южная база Турции не может легко соответствовать.

Результатом является растущее противостояние в сфере разведки и радиоэлектронной борьбы. Возможности Израиля позволили бы раскрыть турецкие военно-морские перемещения и создать эффект «стеклянного дома», который ослабляет сдерживающий потенциал Турции. Анкара, в свою очередь, рассматривает это как часть более широкого окружения, связывая споры в Восточном Средиземноморье с точками давления в Красном море и угрожая ожидаемой отдаче от соглашений с Сомали. В такой среде споры о морских границах и добыче ресурсов превращают Сомалиленд в точку напряжения: присутствие Израиля поддерживает его цели по противодействию хуситам, диверсификации партнёрств и проецированию силы, в то время как Турция отвечает углублением своего участия в Могадишо, пытаясь сохранить свои позиции на арене Красного моря.

В совокупности эволюция Баб-эль-Мандеба в сферу конкурентной юрисдикции имеет серьёзные последствия для глобальных энергетических потоков, морской безопасности и региональных партнёрств. При фактически заблокированном Ормузе сохранение Баб-эль-Мандеба открытым становится необходимым для предотвращения энергетических шоков и длительных сбоев на западных рынках. Международные оперативные соединения могут обеспечить временную стабильность, но их успех в конечном счёте зависит от нейтрализации асимметричных угроз без нарушения хрупкого баланса сил в Африканском Роге.