Сегодняшний конфликт в Судане — это нечто большее, чем обычная борьба за господство; это фундаментальный сдвиг в самой логике власти. Возвышающийся альянс «Тасис» и основополагающий акт построения новой политической среды знаменуют собой отход от традиционной грамматики гражданской войны. Они сигнализируют о том, что основное противостояние больше не является гонкой за захват существующего государства.
Ребекка Мулугета, исследователь, Horn Review
Источник: hornreview.org
Во многих анализах суданского конфликта основное внимание обычно уделяется столкновению соперничающих военных группировок, краху унаследованных институтов и гуманитарной катастрофе, которая стала их следствием. Хотя эти факторы, несомненно, реальны, они дают неполную картину, фиксируя бойню, но не замечая тектонических преобразований, происходящих в глубине. Сегодняшний конфликт в Судане — это нечто большее, чем обычная борьба за господство; это фундаментальный сдвиг в самой логике власти. Возвышающийся альянс «Тасис» и основополагающий акт построения новой политической среды знаменуют собой отход от традиционной грамматики гражданской войны. Они сигнализируют о том, что основное противостояние больше не является гонкой за захват существующего государства.
На протяжении большей части своей новейшей истории конфликты в Судане вращались вокруг единого организующего принципа: государства. Вооруженные движения боролись за то, чтобы захватить его, реформировать или покинуть его пределы. Даже в моменты фрагментации государство сохраняло за собой положение высшего источника легитимности и признания. Создание альянса само по себе было расширением этой логики, отвержением власти Хартума, но не самой идеи государственности. Нынешний момент отличается тем, что это допущение начинает разрушаться.
«Тасис» превзошёл определение простого альянса, обозначив стратегический разворот, при котором победа измеряется уже не взятием Хартума, а построением власти в вакууме, оставленном отступающим государством. Конвергенция (сближение) Сил быстрого реагирования (СБР) и НОСМ-С (Народно-освободительное движение Судана-Север) кристаллизует этот сдвиг; несмотря на их различное происхождение, оба актора осознали структурную реальность: старый центр мёртв, и национальная власть не может быть восстановлена в своей прежней форме. На поверхность выходит не какое-то единое альтернативное государство, а гораздо более значимый ландшафт «сконструированной власти» — лоскутное одеяло независимых систем управления, где налогообложение, локальная безопасность и административные системы функционируют полностью за пределами традиционных национальных рамок.
На данном этапе важно точно определить, что же на самом деле представляет собой «Тасис». Это не единая формальная организация или унифицированное движение. Его лучше понимать как политический проект или формирующуюся доктрину, как образ мышления о власти, который неравномерно перенимается вооруженными акторами в Судане. Когда наблюдатели говорят об «альянсе «Тасис»», они обычно указывают на конвергенцию таких групп, как СБР и НОСМ-С, наряду с другими локальными акторами, которые начинают действовать в соответствии с общей логикой: государство больше не является единственным или даже первичным источником власти.
Помимо простого стремления к военному доминированию, эти акторы перешли к более сложной стратегической конечной цели: институционализации власти там, где государство потерпело неудачу. Их цель — не унаследовать руины Хартума, а создать автономные системы управления, которые вынудят признать их законными участниками любого будущего урегулирования. В рамках этой концепции «Тасис» служит общим стратегическим языком, переводящим конфликт из бинарной борьбы за преемственность в ландшафт множественных, укорененных центров власти. Эта трансформация фактически растворяет традиционные представления о суверенитете, поскольку подвижные границы, трансграничные торговые пути и вооруженные сети связывают локальные конфликты с более широкой региональной нестабильностью. Строя власть снизу вверх, а не захватывая центр, эти группы не просто ведут войну; они фундаментально меняют территориальную и политическую логику Африканского Рога.
В своей основе «Тасис» представляет собой смену парадигмы от политики захвата к политике конструирования, полностью минуя государство, чтобы построить власть снизу вверх, а не навязывать её из центра. Это движение фундаментально оспаривает современное допущение о едином, фиксированном суверенитете, заменяя его «параллельным суверенитетом», когда множество центров власти сосуществуют и конкурируют в одном национальном пространстве. Результатом является глубокая переопределение управления как чего-то рассредоточенного, договорного и ситуативного, а не централизованного и абсолютного. Проводя поучительную параллель с Южным Суданом, где независимость не смогла разрешить внутренние противоречия, можно сказать, что Судан сейчас переживает постепенное разрушение существующего государства. Оба случая демонстрируют один и тот же структурный кризис: врожденную неспособность централизованной власти учитывать разнообразные, локализованные и конкурирующие притязания на власть.
Логика «Тасис» находит глубокий отклик во всем Африканском Роге, предлагая повстанческим движениям мощную модель для перехода от противостояния государству к тому, чтобы сделать государство полностью нерелевантным, путем построения власти вне формальных институтов. Этот сдвиг фундаментально меняет региональный спектр возможностей, стирая границы между войной и управлением, поскольку порядок начинает возникать из фрагментации, а не из консолидации. Эти децентрализованные системы подкрепляются устойчивой военной экономикой, в частности, за счет добычи ресурсов, таких как золото, что обеспечивает вооруженных акторов финансовой автономией, необходимой для поддержания независимого управления. Следовательно, фрагментация эволюционирует из простого политического состояния в преднамеренную экономическую стратегию, создавая мощные, укорененные стимулы для местных центров власти сопротивляться любому возврату к единому централизованному государству.
Давление на границы еще больше усложняет этот ландшафт, поскольку появление параллельных властей усиливает реальность трансграничных перемещений, торговли и социальных связей. Соседние государства всё чаще втягиваются в эти сети по необходимости или по замыслу, взаимодействуя с негосударственными акторами, осуществляющими эффективный территориальный контроль. Это создает региональную среду, в которой конфликты больше не изолированы, а взаимосвязаны и становятся всё более неуправляемыми. Путь Судана отражает более широкий кризис государственности на Африканском Роге, где государство часто рассматривается как исключающая структура, а не как инклюзивный институт. Привлекательность построения власти вне формальных систем коренится в глубоком разочаровании несостоявшимися политическими моделями, позиционируя «Тасис» как движение, которое отражает как острую необходимость в альтернативах, так и риск ускорить ту самую фрагментацию, которую оно призвано решить.
Вопрос, вытекающий из этого анализа, заключается не в том, может ли «Тасис» объединить Судан, а в том, какого рода единство, если это вообще возможно, он может породить. Конвергенция между СБР и НОСМ-С не указывает на восстановление централизованного государства. Вместо этого она предполагает возникновение более децентрализованного и договорного порядка, при котором множественные центры власти сосуществуют в рыхлых политических рамках. Такое устройство теоретически могло бы обеспечить форму стабильности, отражающую разнообразие страны. Но оно также было бы внутренне хрупким, зависимым от постоянных переговоров и уязвимым для изменений в расстановке сил и интересов.
В этом смысле «Тасис» не разрешает кризис в Судане; он его переосмысливает. Он смещает фокус с вопроса о том, кто контролирует государство, на вопрос о том, остается ли государство основным инструментом политического порядка. Ответ на этот вопрос всё еще разворачивается, но направление изменений ясно. Судан больше не просто государство в состоянии конфликта. Это политическое пространство, в котором новые формы власти испытываются, оспариваются и конструируются в реальном времени.
Для Африканского Рога последствия значительны. Если логика «Тасис» укоренится за пределами Судана, она может изменить политическую среду региона таким образом, что обратить эти изменения вспять будет сложно. Конфликты могут перестать быть направленными на захват власти и всё больше концентрироваться на ее построении во фрагментированных пространствах. Границы могут стать менее значимыми как линии контроля и более важными как зоны взаимодействия. Различие между государственными и негосударственными акторами может еще больше размыться, поскольку власть всё меньше определяется признанием и всё больше — эффективностью.
На кону стоит не только будущее Судана, но и будущее политического порядка в регионе, где государство долгое время было и центральным, и оспариваемым. «Тасис» знаменует собой поворотный момент на этом пути. Он отражает мир, в котором власть больше не является чем-то, что можно отобрать у центра, а чем-то, что можно построить там, где центр больше не удерживает контроль. Приведет ли это к новым формам стабильности или к более глубокой и устойчивой фрагментации, остается неясным. Но одно ясно: условия конфликта изменились. И сегодня в Судане эти условия переписываются таким образом, который будет формировать регион на долгие годы.
