Всё более экстремальная погода в Европе создаёт бюджетную проблему, которую правительства больше не могут рассматривать как серию отдельных чрезвычайных ситуаций.
Сана Хан, редактор новостей в Modern Diplomacy
Вид с дрона на сгоревшее здание в районе, пострадавшем от лесного пожара, в Ле-Порж, департамент Жиронда, на фоне засухи после аномальной жары и нехватки воды на большей части территории Франции, 27 июля 2026 года. REUTERS*
Всё более экстремальная погода в Европе создаёт бюджетную проблему, которую правительства больше не могут рассматривать как серию отдельных чрезвычайных ситуаций. По мере того как лесные пожары, наводнения и другие климатические катастрофы становятся всё более частыми, расходы на восстановление повреждённой инфраструктуры, поддержку пострадавших домохозяйств и возобновление экономической деятельности всё больше ложатся на плечи правительств.
Проблема особенно серьёзна потому, что большая часть климатических потерь остаётся незастрахованной. Это означает, что налогоплательщики и государственные бюджеты Европы могут в конечном итоге взять на себя всё большую долю расходов — как раз в тот момент, когда правительства и так испытывают давление из-за роста оборонных расходов, старения населения и высокого государственного долга.
Климатические катастрофы становятся регулярной статьёй расходов
Европа уже ощутила финансовые последствия экстремальной погоды. Лесные пожары на юго-западе Европы и сильные наводнения в Испании, Германии и соседних странах показывают, насколько быстро климатические явления могут создавать крупные счета за восстановление.
По оценке Европейского агентства по окружающей среде, погодные и климатические экстремальные явления привели к экономическим потерям на сумму около 822 млрд евро в странах ЕС в период с 1980 по 2024 год, причём примерно четверть этих потерь пришлась всего на последние четыре года.
Значимость этой тенденции заключается не просто в масштабе отдельных катастроф, а в их растущей частоте.
Федерико Барриga-Салазар, глава направления суверенных рейтингов Западной Европы в Fitch, заявил Reuters, что исторически правительства рассматривали катастрофы как дорогостоящие, но исключительные события. Однако их растущая повторяемость означает, что правительствам, возможно, придётся начать воспринимать климатический ущерб как регулярное бюджетное обязательство.
Это представляет собой фундаментальный сдвиг в том, как европейским правительствам необходимо мыслить о государственных финансах.
Пробел в страховании оставляет правительства незащищёнными
Главная уязвимость Европы — низкий уровень страхового покрытия. По данным ЕС, застраховано лишь около четверти климатических катастрофических убытков в странах Евросоюза, а в некоторых странах уровень покрытия составляет менее 5%.
Это ставит правительства перед сложной задачей — финансировать убытки, которые не покрыли частные страховщики.
Опыт Германии после наводнений 2021 года иллюстрирует эту проблему. По оценке Bruegel, Германии пришлось выделить около 30 млрд евро государственных средств из-за относительно низкого уровня страхового покрытия, тогда как значительная часть ущерба в Бельгии была застрахована.
Это создаёт опасный бюджетный механизм: по мере того как экстремальная погода становится более частой, растут незастрахованные убытки, правительства тратят больше на восстановление, а государственный долг подвергается дополнительному давлению.
Дэвид Зан из Franklin Templeton предупредил, что в некоторых странах последствия могут достигать 1–2% ВВП. Для стран с высоким уровнем долга это может оказаться существенным.
Бюджетное давление в Европе уже нарастает
Климатический ущерб проявляется в крайне неудобный момент для европейских правительств.
Дефициты государственных бюджетов в еврозоне уже в среднем составляют около 3% ВВП. Одновременно европейские государства вынуждены наращивать оборонные расходы, а старение населения увеличивает нагрузку на пенсионные системы и здравоохранение.
Таким образом, климатические катастрофы конкурируют за те же ограниченные бюджетные ресурсы.
Показательный пример — Испания. По оценке Fitch, восстановление после разрушительных наводнений 2024 года в стране может обойтись примерно в 0,7 процентного пункта ВВП в период с 2024 по 2026 год.
По отдельности такие расходы могут казаться приемлемыми. Но повторяющиеся катастрофы постепенно способны превратить экстренное восстановление в структурную составляющую государственных расходов. Именно в этом кроется реальная опасность.
Климатический риск может превратиться в проблему суверенного долга
Центральный экономический вопрос заключается уже не просто в том, сколько ущерба причиняет изменение климата, а в том, кто за этот ущерб заплатит.
Если домохозяйства и предприятия должным образом застрахованы, значительная часть издержек может оставаться в рамках частных рынков. Если же страховое покрытие недостаточно, правительства становятся страховщиком последней инстанции.
Это создаёт то, что может перерасти в порочный круг: крупная климатическая катастрофа вынуждает правительства заимствовать средства или перенаправлять существующие расходы. Более высокий долг оставляет меньше бюджетного пространства для инвестиций в адаптацию к климату. Недостаточная адаптация делает инфраструктуру и сообщества более уязвимыми перед следующей катастрофой. Цикл может повторяться снова.
Это особенно тревожно для стран, уже действующих в условиях ограниченного бюджетного пространства. Изменение климата, таким образом, может усилить существующие экономические различия внутри Европы: финансово более сильные государства смогут лучше справляться с катастрофами, тогда как сильно закредитованные экономики будут испытывать всё большее давление.
Адаптация становится бюджетной стратегией
Важнейший вывод заключается в том, что адаптацию к климату больше не следует рассматривать преимущественно как экологическую политику — всё в большей степени это стратегия государственных финансов.
Инвестиции в защиту от наводнений, предотвращение лесных пожаров, водную инфраструктуру, устойчивые электросети и города, приспособленные к жаре, требуют денег уже сейчас. Но отказ от таких инвестиций впоследствии может обернуться значительно большими затратами.
Премьер-министр Испании Педро Санчес утверждает, что «зелёные» инвестиции в размере 0,1% ВВП могут предотвратить экономические потери, в восемь раз превышающие их размер, а также избежать потерь налоговых поступлений, втрое превышающих первоначальные инвестиции.
Логика проста: правительства могут либо платить заранее, чтобы снизить уязвимость, либо платить значительно больше впоследствии, чтобы устранить ущерб.
Европа ищет новые способы разделения рисков
Ряд европейских правительств уже ищет пути снижения своей уязвимости.
Греция изучает меры по расширению страхового покрытия наряду с укреплением водной и энергетической инфраструктуры в регионах, особенно подверженных климатическим рискам, связанным с туризмом.
Португалия объявила о планах ввести обязательное страхование жилья, подкреплённое фондом на случай стихийных бедствий и землетрясений, после разрушительных наводнений.
Ещё один потенциальный механизм — катастрофические облигации (cat bonds), которые позволяют правительствам или другим структурам передавать риски катастроф инвесторам. Инвесторы получают доходность, но могут потерять часть или всю сумму основного долга, если наступит заранее определённое катастрофическое событие.
Однако катастрофические облигации — не простое решение. Они могут быть дорогими и зависят от точной оценки всё более непредсказуемых рисков. Как заявил Зан агентству Reuters, правительство может годами платить существенные премии без наступления страхового случая, получая защиту лишь тогда, когда катастрофа в конце концов происходит.
ЕС нужно коллективное решение
Раздробленность страховых систем Европы создаёт ещё одну проблему: климатические катастрофы не признают национальных границ, тогда как финансовые возможности стран по их преодолению значительно различаются.
Европейский центральный банк предложил создать совместный публично-частный механизм перестрахования ЕС, который объединил бы частные катастрофические риски вместе с фондом ЕС для финансирования государственных мер при стихийных бедствиях.
Такие механизмы могли бы распределить риски на более крупную экономическую территорию и не допустить, чтобы отдельные страны оказывались подавлены исключительно дорогостоящими катастрофами.
Европейская комиссия также изучает меры по устранению пробела в климатическом страховании в Европе. Однако главная сложность — политическая: правительствам необходимо убедить налогоплательщиков тратить деньги сегодня на риски, полные экономические последствия которых могут стать очевидны лишь спустя годы.
Анализ: Европа в «ловушке инвестиций в адаптацию»
Главный урок из растущих климатических потерь Европы состоит в том, что бездействие становится бюджетно более затратным, чем адаптация.
Долгие годы климатическая политика формулировалась главным образом вокруг снижения будущих выбросов. Это остаётся важным, но экономическая реальность изменилась: экстремальная погода уже создаёт убытки, и правительства уже за них платят.
Это порождает «ловушку инвестиций в адаптацию». Правительство, испытывающее срочные бюджетные ограничения, может отложить расходы на защиту от наводнений, устойчивую инфраструктуру или предотвращение пожаров. Но когда катастрофа всё же происходит, ему приходится тратить гораздо больше на экстренную помощь и восстановление. Эти дополнительные расходы увеличивают долг и сокращают бюджетные возможности для будущей адаптации.
В результате возникает цикл, в котором каждая катастрофа делает следующую катастрофу дороже.
Поэтому Европе необходимо перейти от реагирования на катастрофы к системному управлению рисками. Это означает, что правительствам следует оценивать свою уязвимость, требовать или стимулировать более широкое частное страховое покрытие, инвестировать в устойчивую инфраструктуру и разрабатывать механизмы объединения рисков между странами.
Более широкий политический вопрос
Политическая сложность заключается в том, что выгоды от адаптации часто остаются невидимыми. Защита от наводнений, которая предотвращает разрушение города, не привлекает такого же политического внимания, как программа восстановления после наводнения. Поэтому превентивные расходы бывает трудно обосновать политически, даже если их экономическая отдача значительно выше.
Это создаёт для правительств стимул реагировать на катастрофы постфактум, а не инвестировать заранее. Но повторяющиеся климатические потрясения постепенно меняют этот расчёт.
Если климатический ущерб станет предсказуемой и регулярной статьёй расходов, правительства больше не смогут полагаться на чрезвычайные бюджеты как на основной ответ. Им понадобятся постоянные финансовые механизмы, способные поглощать климатические потери без дестабилизации государственных финансов.
Что дальше?
Ключевой вопрос — вызовет ли нынешняя волна экстремальной погоды в Европе достаточное политическое давление, чтобы правительства согласились на первоначальные затраты на адаптацию.
Варианты становятся всё более очевидными. Европа может продолжать в значительной степени полагаться на экстренные государственные расходы, оставляя налогоплательщиков всё более уязвимыми перед незастрахованными убытками. Она может попытаться расширить частное страхование, хотя сами страховщики сталкиваются с трудностями при оценке всё более частых климатических рисков. Или же она может выстроить более широкую европейскую систему, сочетающую страхование, государственное перестрахование, финансирование катастроф и масштабные инвестиции в адаптацию.
Наиболее устойчивый вариант, вероятно, потребует сочетания всех четырёх подходов.
Таким образом, климатический вызов Европы становится вызовом для суверенных финансов. По мере того как экстремальная погода становится всё более частой, вопрос уже не в том, обойдётся ли изменение климата европейским правительствам в деньги, а в том, будет ли Европа тратить средства стратегически, чтобы не допустить превращения этих затрат в постоянное бремя для и без того напряжённых государственных финансов.
