С точки зрения Турции, Саудовской Аравии и Пакистана, главная цель совместных действий — увеличить стратегические возможности, снизить уязвимость и расширить пространство для внешней политики.
Д-р Мурат Йешильташ, профессор Университета социальных наук Анкары и директор по внешней политике фонда SETA
Мекканское соглашение о совместной обороне, подписанное между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, представляет новую стратегическую рамку, способную оказать значительное влияние на архитектуру региональной безопасности. Соглашение, устанавливающее, что вооружённое нападение на любую из сторон будет считаться нападением на все три страны, выходит за рамки существующих двусторонних оборонных отношений и основывается на концепции коллективного сдерживания.
Однако было бы неполным рассматривать это соглашение лишь как развитие военного сотрудничества между тремя странами. Мекканское соглашение — продукт эпохи, когда неопределённость в международной системе усиливается, обязательства крупных держав, особенно США, в сфере безопасности становятся всё более избирательными, а региональные конфликты переплетаются друг с другом. Одновременно соглашение показывает, как средние державы пытаются адаптироваться к меняющемуся международному порядку, как они объединяют разные элементы своей мощи и как расширяют пространство для стратегического маневра.
Чтобы понять истинный смысл соглашения, необходимо взглянуть на вопрос через призму порядка, власти, государственного потенциала и стратегической автономии. Помимо геополитических причин, породивших это соглашение, важно понять, как Турция, Саудовская Аравия и Пакистан превратят свои различные возможности в единую систему сдерживания. Поэтому главный вопрос не в том, что говорит текст соглашения, а в том, в какой степени политическая воля превратится в институциональный и операционный потенциал. Ещё важнее — как этот замысел будет реализован на практике, если он подвергнется испытанию реальным конфликтом или кризисом.
Геополитические причины появления соглашения
Первая важная причина, стоящая за Мекканским соглашением, — усиливающаяся неопределённость в международном порядке безопасности. Военное присутствие США на Ближнем Востоке и региональные партнёрства продолжают существовать, но всё чаще возникает вопрос, в какой мере и как долго Вашингтон будет брать на себя ответственность в том или ином кризисе. Распространение конкуренции великих держав в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона также делает американскую политику безопасности более избирательной. По этой причине региональным игрокам на Ближнем Востоке приходится брать на себя больше ответственности за собственную безопасность. Стремление Европы выстроить новую архитектуру безопасности и обороны на фоне кризиса, вызванного российско-украинской войной, имеет ту же основу, что и появление региональных инициатив на Ближнем Востоке в виде Мекканского соглашения.
Это не означает, что страны региона полностью отходят от отношений с США или другими крупными державами. Основная тенденция заключается в сохранении существующих союзов при одновременном создании альтернативных каналов безопасности, диверсификации партнёрств и снижении чрезмерной зависимости от одного поставщика безопасности. В этом смысле Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать не как разрыв, а как результат стремления к стратегической диверсификации.
Второй важной причиной является всё большая регионализация конфликтов на Ближнем Востоке. Война, начавшаяся в Газе, со временем превратилась в более широкую зону конфликта, охватывающую Ливан, Сирию, Ирак, Йемен, Иран и безопасность Персидского залива. Распространение ракетных ударов и атак беспилотников, превращение энергетических объектов в цели и угрозы морским торговым путям показали, что безопасность больше нельзя рассматривать исключительно в рамках национальных границ.
В этой новой обстановке географическая дистанция сама по себе не обеспечивает безопасности. Ракета, запущенная из Ирана или Йемена, может поразить энергетические объекты в Персидском заливе, а кризис в Ормузском проливе способен затронуть энергетическую и торговую безопасность гораздо более широкой географии, включая Пакистан. Напряжённость, возникающая в Восточном Средиземноморье или в Сирии, может быстро превратиться в вопрос прямой безопасности для Турции. Именно поэтому противовоздушная и противоракетная оборона, морская безопасность, защита критической инфраструктуры, обмен разведданными и киберпотенциал оказываются частью одного и того же уравнения безопасности.
Третья причина — то, что применение военной силы в регионе становится всё менее ограниченным. Конфликт между Израилем и Ираном перестал быть противостоянием, касающимся только двух стран, и приобрёл характер, напрямую влияющий на безопасность государств региона. Расширение Израилем своих военных операций на всё более широкую географию, применение Ираном ракетного и беспилотного потенциала на различных направлениях, а также вовлечение негосударственных вооружённых акторов в конфликты повышают вероятность того, что любой кризис быстро перерастёт в войну, выходящую за пределы границ.
Поэтому было бы неверно определять Мекканское соглашение исключительно как блок, созданный против Ирана, Израиля или какой-либо другой страны. За соглашением стоит гораздо более широкая обеспокоенность безопасностью: слабость механизмов, способных ограничить военную эскалацию в регионе, и недостаточность существующих гарантий безопасности перед новыми угрозами.
Четвёртая причина, лежащая в основе соглашения, — технологическая трансформация войны. Распространение ракетных технологий, крылатых ракет и беспилотников делает критическую инфраструктуру, энергетические объекты и города более уязвимыми. Наличие мощной армии само по себе уже недостаточно. Требуется разведывательная сеть, способная заранее выявлять угрозы, многоуровневая противовоздушная оборона, потенциал электронной войны, непрерывная логистическая поддержка и устойчивая оборонная промышленность.
Такая обстановка повышает значение средних держав. Средние державы по отдельности не могут заменить крупные державы, перестроить международную систему или полностью изменить глобальный баланс сил, однако, объединяя свои военные, экономические, дипломатические и технологические возможности, они могут более эффективно влиять на формирование регионального порядка. Потенциал средних держав определяется не равенством с крупными державами, а наличием инструментов, способных давать результат в определённых сферах.
Основная цель совместных действий Турции, Саудовской Аравии и Пакистана — не создание нового баланса против какой-либо крупной державы. Главная задача — увеличить стратегические возможности, снизить уязвимость и расширить пространство для внешней политики. Хотя все три страны имеют разные союзнические отношения, они понимают, что региональная безопасность не может обеспечиваться исключительно извне.
Появлению соглашения способствовали и давно развивающиеся двусторонние отношения между тремя странами. Оборонные связи Саудовской Аравии и Пакистана, военное сотрудничество Турции и Пакистана, а также ускорившееся в последние годы сближение Турции и Саудовской Аравии подготовили политическую и военную основу для трёхстороннего формата. Таким образом, Мекканское соглашение объединило на общей стратегической платформе отношения, которые ранее развивались по отдельным каналам.
Средние державы и коллективное сдерживание
Одна из важнейших особенностей Мекканского соглашения — объединение в рамках единой оборонной структуры трёх средних держав с разными профилями силы. Внешнеполитические приоритеты Турции, Саудовской Аравии и Пакистана не совпадают во всём, однако для возникновения сотрудничества между средними державами не требуется полной стратегической согласованности по всем вопросам. Определяющим фактором является выявление общих сфер угроз и использование различных возможностей таким образом, чтобы они дополняли друг друга.
Турция выделяется развитой оборонной промышленностью, положением в НАТО, обширным военным потенциалом и оперативным опытом, накопленным на различных полях конфликтов. Пакистан придаёт соглашению стратегическую глубину благодаря крупной армии, устоявшимся военным институтам, ракетным технологиям и ядерному потенциалу. Саудовская Аравия дополняет эту структуру экономическими ресурсами, весом на энергетических рынках, стратегическим географическим положением и политическим влиянием в арабском и исламском мире.
Профили силы трёх стран не одинаковы, но именно в этих различиях заключается ценность сотрудничества средних держав. Если оборонные технологии Турции, военный потенциал Пакистана и экономические ресурсы Саудовской Аравии объединить в совместных проектах, может возникнуть комплексная сеть безопасности. Противовоздушная и противоракетная оборона, технологии беспилотников, электронная война, совместное производство боеприпасов, морская безопасность и защита критической инфраструктуры могут стать приоритетными направлениями этого сотрудничества.
Главная значимость соглашения заключается в объединении этих разных элементов силы в рамках единой концепции сдерживания. Положение о том, что нападение на «одну из сторон будет считаться нападением на всех», представляет собой сильный политический сигнал, способный изменить расчёт издержек потенциального агрессора. Тем не менее сдерживание зависит не только от военного потенциала, но и от убедительности политической воли и способности к совместным действиям.
Поэтому политической воли самой по себе будет недостаточно. Без совместной оценки угроз, регулярных встреч министров обороны, обмена разведданными, совместных учений и согласования систем командования и контроля политическая декларация не сможет превратиться в реальный механизм безопасности. Совместное производство в оборонной промышленности, обмен технологиями, укрепление запасов боеприпасов и развитие инфраструктуры обслуживания и ремонта также могут обеспечить устойчивость этого сотрудничества.
Мекканское соглашение о совместной обороне для Турции является естественным продолжением поиска стратегической автономии. Стратегическая автономия не означает отход от существующих союзов или полностью независимые действия от всех внешних связей. Главная задача — увеличивать возможности во внешней политике и безопасности, сохраняя союзнические отношения, снижать одностороннюю зависимость и сохранять пространство для маневра перед кризисами.
В этом контексте между членством Анкары в НАТО и развитием оборонного сотрудничества с Саудовской Аравией и Пакистаном не существует неизбежного противоречия. Турция, сохраняя существующие союзнические отношения, одновременно увеличивает свою стратегическую глубину в Персидском заливе, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Этот подход направлен не на устранение отношений зависимости, а на превращение односторонней зависимости в более сбалансированную и структурированную взаимозависимость.
Возможные встречные шаги
Тем не менее новая ситуация, созданная соглашением, может спровоцировать пересмотр расчётов и возможные встречные шаги других региональных игроков. В Израиле может укрепиться подход, рассматривающий соглашение как появление более амбициозной «суннитской оси». Объединение в одной структуре военного потенциала Турции, ядерной мощи Пакистана и экономических возможностей Саудовской Аравии — событие, которое Тель-Авиву необходимо внимательно отслеживать.
Однако представлять Израиль как основную причину соглашения было бы неверно. Главная озабоченность Саудовской Аравии — в какой мере она сможет опереться на собственные возможности во всё более сложной обстановке безопасности. Военный потенциал Ирана, атаки хуситов, уязвимость энергетической инфраструктуры и неопределённость американских гарантий безопасности подталкивают Эр-Рияд к поиску дополнительной стратегической глубины. Турцию и Пакистан в этом контексте следует рассматривать не как участников фронта против Израиля, а как двух важных партнёров, диверсифицирующих варианты безопасности для Саудовской Аравии.
Поэтому соглашение полностью не исключает возможности будущей нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Хотя оборонные партнёрства Эр-Рияда и будущее отношений с Израилем связаны между собой, они могут развиваться по разным каналам. Если Израиль предложит серьёзное и убедительное политическое решение палестинского вопроса, Саудовская Аравия может вновь рассмотреть вариант нормализации. В этом смысле соглашение не устраняет этот расчёт, но усиливает переговорные позиции Эр-Рияда как в отношении Израиля, так и в отношении США.
Возможным встречным шагом Израиля может стать не прямое противостояние соглашению, а попытка сузить границы новой структуры. Тель-Авив может попытаться ограничить роль Турции в безопасности Персидского залива в глазах Вашингтона, укрепить прямые отношения безопасности с Саудовской Аравией и углубить военно-технологическое сотрудничество со своими существующими партнёрами, прежде всего с ОАЭ. Дискуссии о том, входит ли ядерный потенциал Пакистана в сферу действия соглашения, также могут использоваться для оказания международного давления. Ещё одним направлением для Тель-Авива может стать углубление отношений с Индией. Подход Нью-Дели к Пакистану и Турции после этого соглашения также может выйти на новый уровень. В этой связи возможен и шаг со стороны Индии против Турции в масштабах Восточного Средиземноморья.
Как может воспринять соглашение Иран?
Иран может рассматривать соглашение как более серьёзное стратегическое событие, чем это делает Израиль. Первые реакции подтверждают это. Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не хотят вступать в прямой конфликт с Ираном. У всех трёх стран есть экономические, политические и связанные с безопасностью отношения с Тегераном, которые необходимо поддерживать, однако определяющим для Ирана является не сегодняшние намерения трёх стран, а совместный потенциал, который они могут создать в будущем. Создание регулярной военной координации между тремя крупными региональными игроками способно изменить фрагментированную структуру региональной безопасности, которой Тегеран долгое время пользовался.
Первой реакцией Ирана, вероятно, станет не открытое противостояние соглашению, а использование различий между тремя странами. Тегеран может развивать отдельные отношения с Турцией — через вопросы безопасности границ, торговли, энергетики и Сирии; с Пакистаном — через Белуджистан и безопасность границ; с Саудовской Аравией — через стабильность в Персидском заливе и дипломатическую нормализацию. Тем самым он может попытаться предотвратить формирование единой иранской политики трёхсторонней структурой.
Второй инструмент, который может использовать Иран, — потенциал асимметричного давления. Усиление давления на Саудовскую Аравию через хуситов, воздействие на интересы Турции через вооружённые группировки в Ираке и Сирии, а также повышение напряжённости в Персидском заливе и Ормузском проливе могут стать испытанием устойчивости соглашения. Цель Тегерана может заключаться не в развязывании прямой масштабной войны, а в том, чтобы увидеть, насколько стороны будут действовать совместно перед лицом нападения.
Именно в этой точке проявится настоящее испытание соглашения. Приведут ли атаки хуситов на Саудовскую Аравию к прямой военной поддержке со стороны Турции или Пакистана? Будет ли поражение турецкой военной платформы, используемой Саудовской Аравией, рассматриваться как нападение на Турцию? Ещё важнее — как поведут себя Анкара и Исламабад, если Иран в ответ на возможный американский удар нанесёт удар по саудовским нефтяным объектам? Продолжающееся американское и израильское военное давление на Иран создаёт в этом смысле хрупкую структурную рамку.
Какой будет реакция США?
Подход США может оказаться не полностью негативным. Нежелание Эр-Рияда опираться исключительно на Вашингтон в вопросах собственной безопасности указывает на относительное снижение американского влияния. При этом принятие региональными партнёрами большей ответственности за собственную безопасность — давно озвучиваемое американское ожидание. Формирование Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном оборонного потенциала, способствующего региональной стабильности, может снизить военную нагрузку на США.
Главный вопрос для Вашингтона — в какой мере новая структура будет соответствовать американским интересам. Если соглашение будет сдерживать Иран, укреплять безопасность морских путей, защищать энергетическую инфраструктуру и способствовать созданию устойчивого регионального порядка, США могут его поддержать. Если же структура превратится в политический блок, независимый от Вашингтона, расширит оборонное сотрудничество с Китаем или создаст новое давление на Израиль, американский подход может измениться. В этом случае США могут попытаться ограничить пространство для маневра трёх стран через условия использования систем вооружений, передачу технологий и обмен разведданными.
Новая конкуренция в безопасности Залива?
ОАЭ также будут внимательно следить за соглашением. Абу-Даби может с осторожностью относиться к более заметной роли Турции в безопасности Персидского залива с точки зрения собственного регионального влияния. Хотя в последние годы в отношениях между Турцией и ОАЭ произошла значительная нормализация, растущее турецкое военное влияние в сфере безопасности Залива может создать новую сферу конкуренции.
Мекканское соглашение может дать в этом смысле два разных результата. Если оно превратится в оборонительную, прозрачную структуру, поддерживающую региональную стабильность, это может открыть путь к более широкому диалогу по безопасности. Именно в этой точке существует вероятность того, что соглашение станет привлекательным центром силы и притяжения для других стран региона. Если же соглашение будет воспринято внутри региона Ираном, Израилем или ОАЭ как исключающий блок, а за пределами региона такими странами, как Индия, — как угроза, это может ускорить новые попытки балансирования, вооружения и поиска встречных союзов. Поэтому дипломатическое управление соглашением важно не менее, чем его военное измерение.
Строится региональная архитектура безопасности
В итоге Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать не как уже завершённый военный союз, а как стратегическую рамку, открытую для дальнейшего строительства. Влияние соглашения будет определяться не политическим символизмом церемонии подписания, а институциональным и операционным потенциалом, который будет создан в дальнейшем. Какие угрозы охватывает принцип совместной обороны, как будут функционировать механизмы принятия решений и какие конкретные обязательства возьмут на себя стороны — эти вопросы остаются ключевыми. С другой стороны, если накопленный за последнее время опыт управления кризисами обретёт новую и прочную основу в рамках этого трёхстороннего механизма, он может превратиться в устойчивую и всеобъемлющую региональную структуру. Поэтому главное испытание соглашения наступит не в период недорогостоящей политической солидарности, а в момент, когда одна из сторон подвергнется нападению, а остальным придётся взять на себя серьёзные военные издержки.
Несмотря на всё это, Мекканское соглашение указывает на более масштабные изменения в региональном порядке безопасности. В условиях, когда обязательства крупных держав становятся всё более избирательными, конфликты регионализируются, а военные технологии расширяют зону угроз, региональные силы берут на себя больше ответственности и делают исторический шаг к созданию архитектуры коллективного сдерживания. Шаг, сделанный Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, — часть этой новой тенденции.
