Для Турции, Саудовской Аравии и Пакистана истинная цель совместных действий заключается в увеличении числа стратегических альтернатив, снижении уязвимостей и расширении пространства для внешней политики.
Пр-р Мурат Йешилташ, преподаватель Университета социальных наук Анкары и директор по внешней политике Фонда SETA
Мекканское соглашение о совместной обороне, подписанное между Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, представляет собой новую стратегическую рамку, способную оказать серьёзное влияние на архитектуру региональной безопасности. Соглашение, устанавливающее, что вооружённое нападение на любую из сторон будет считаться нападением сразу на все три страны, выходит за рамки существующих двусторонних оборонных отношений и опирается на концепцию коллективного сдерживания.
Однако было бы неверно рассматривать это соглашение исключительно как развитие военного сотрудничества между тремя странами. Мекканское соглашение о совместной обороне — продукт периода, когда неопределённость в международной системе усиливается, обязательства крупных держав, особенно США, в сфере безопасности становятся всё более избирательными, а региональные конфликты переплетаются друг с другом. Одновременно соглашение показывает, как державы среднего уровня пытаются адаптироваться к меняющемуся международному порядку, как они объединяют имеющиеся у них разные элементы силы и как расширяют своё стратегическое пространство для манёвра.
Чтобы понять истинный смысл соглашения, необходимо взглянуть на вопрос через призму порядка, силы, государственного потенциала и стратегической автономии. Не менее важны геополитические причины, породившие соглашение, а также то, как Турция, Саудовская Аравия и Пакистан превратят свои различные возможности в единую рамку сдерживания. Поэтому главный вопрос заключается не столько в том, что говорится в тексте соглашения, сколько в том, в какой мере политическая воля превратится в институциональный и оперативный потенциал. Ещё важнее то, как соглашение будет реализовываться на практике, если мотивация, лежащая в его основе, будет проверена в условиях реального конфликта или кризиса.
Геополитические причины возникновения соглашения
Первая важная причина появления Мекканского соглашения — усиливающаяся неопределённость в международном порядке безопасности. Военное присутствие США на Ближнем Востоке и их региональные партнёрства сохраняются, но всё больше вопросов вызывает то, в какой степени и как долго Вашингтон будет брать на себя ответственность в случае того или иного кризиса. Расширение соперничества великих держав в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона также делает американскую политику безопасности более избирательной. Поэтому региональные акторы на Ближнем Востоке вынуждены брать на себя больше ответственности за собственную безопасность. Стремление Европы выстроить новую архитектуру безопасности и обороны из-за кризиса, вызванного российско-украинской войной, имеет схожую основу с появлением региональных инициатив на Ближнем Востоке в виде Мекканского соглашения.
Это не означает, что страны региона полностью отдаляются от отношений с США или другими великими державами. Основная тенденция заключается в создании альтернативных каналов безопасности при сохранении существующих альянсов, диверсификации партнёрств и снижении чрезмерной зависимости от одного поставщика безопасности. В этом смысле Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать не как разрыв, а как результат стремления к стратегической диверсификации.
Вторая важная причина — постепенная регионализация конфликтов на Ближнем Востоке. Война, начавшаяся в Газе, со временем переросла в более широкий конфликт, охвативший Ливан, Сирию, Ирак, Йемен, Иран и безопасность Персидского залива. Распространение ракетных ударов и атак беспилотников, превращение энергетических объектов в мишени и угрозы морским торговым путям показали, что безопасность больше нельзя рассматривать исключительно в рамках национальных границ.
В этих новых условиях географическая удалённость сама по себе не гарантирует безопасность. Ракета, выпущенная из Ирана или Йемена, может поразить энергетические объекты в Персидском заливе, тогда как кризис в Ормузском проливе способен затронуть энергетическую и торговую безопасность гораздо более широкого региона, включая Пакистан. Напряжённость в Восточном Средиземноморье или Сирии, в свою очередь, может быстро превратиться в прямую проблему безопасности для Турции. Поэтому противовоздушная и противоракетная оборона, морская безопасность, защита критической инфраструктуры, обмен разведданными и киберпотенциал оказываются частью одного и того же уравнения безопасности.
Третья причина — то, что применение военной силы в регионе становится всё менее ограниченным. Конфликт между Израилем и Ираном перестал быть исключительно двусторонним соперничеством и начал напрямую влиять на безопасность государств региона. Расширение Израилем географии своих военных операций, использование Ираном ракетного и беспилотного потенциала на разных театрах действий, а также вовлечение в конфликты негосударственных вооружённых акторов повышают вероятность того, что любой кризис быстро перерастёт в трансграничную войну.
Поэтому было бы неверно определять Мекканское соглашение исключительно как блок, созданный против Ирана, Израиля или какой-либо другой страны. За соглашением стоит гораздо более широкая обеспокоенность безопасностью: ослабление механизмов, способных сдерживать военную эскалацию в регионе, и недостаточность существующих гарантий безопасности перед лицом новых угроз.
Четвёртая причина, лежащая в основе соглашения, — технологическая трансформация войны. Распространение ракетных технологий, крылатых ракет и беспилотников делает критическую инфраструктуру, энергетические объекты и города более уязвимыми. Наличие мощной армии само по себе больше не является достаточным. Требуется разведывательная сеть, способная заблаговременно выявлять угрозы, эшелонированная противовоздушная оборона, потенциал радиоэлектронной борьбы, бесперебойная логистическая поддержка и устойчивая оборонная промышленность.
Такая обстановка повышает значение держав среднего уровня. Средние державы не могут в одиночку заменить великие державы, перестроить международную систему или полностью изменить глобальный баланс сил, но, объединяя военные, экономические, дипломатические и технологические возможности, они способны сильнее влиять на формирование регионального порядка. Потенциал средних держав определяется не равенством с великими державами, а наличием инструментов, способных давать результат в конкретных сферах.
Главная цель совместных действий Турции, Саудовской Аравии и Пакистана — не создание нового баланса против какой-либо великой державы. Истинная цель — увеличение числа стратегических альтернатив, снижение уязвимостей и расширение пространства для внешней политики. Хотя у всех трёх стран разные альянсные связи, они осознают, что региональная безопасность не может обеспечиваться исключительно извне.
Появлению соглашения способствовали и давно развивающиеся двусторонние отношения между тремя странами. Оборонные связи Саудовской Аравии и Пакистана, военное сотрудничество Турции и Пакистана, а также набирающее в последние годы обороты сближение Турции и Саудовской Аравии подготовили политическую и военную основу для трёхсторонней рамки. Таким образом, Мекканское соглашение объединило на общей стратегической платформе отношения, которые ранее развивались по отдельным каналам.
Средние державы и коллективное сдерживание
Одна из важнейших особенностей Мекканского соглашения заключается в том, что оно объединяет в рамках единой оборонной структуры три средние державы с разными профилями силы. Внешнеполитические приоритеты Турции, Саудовской Аравии и Пакистана совпадают не по всем вопросам, однако для формирования сотрудничества между средними державами не требуется полного стратегического единства по всем направлениям. Определяющее значение имеют выявление общих зон угроз и использование различных потенциалов таким образом, чтобы они дополняли друг друга.
Турция выделяется развитой оборонной промышленностью, положением в НАТО, обширным военным потенциалом и оперативным опытом, полученным на разных театрах конфликтов. Пакистан придаёт соглашению стратегическую глубину благодаря крупной армии, устоявшимся военным институтам, ракетным технологиям и ядерному потенциалу. Саудовская Аравия дополняет эту структуру экономическими ресурсами, влиянием на энергетических рынках, стратегическим географическим положением и политическим весом в арабском и исламском мире.
Профили силы трёх стран неодинаковы, но ценность сотрудничества между средними державами как раз и проистекает из этих различий. Если оборонные технологии Турции, военный потенциал Пакистана и экономические ресурсы Саудовской Аравии будут объединены в рамках совместных проектов, может возникнуть комплексная сеть безопасности. Приоритетными областями такого сотрудничества могут стать противовоздушная и противоракетная оборона, технологии беспилотников, радиоэлектронная борьба, совместное производство боеприпасов, морская безопасность и защита критической инфраструктуры.
Главное значение соглашения состоит именно в том, что оно объединяет эти разные элементы силы в единую рамку сдерживания. Положение о том, что «вооружённое нападение на одну из сторон будет считаться нападением на всех», представляет собой мощный политический сигнал, способный изменить расчёт издержек для потенциального агрессора. Тем не менее сдерживание зависит не только от военного потенциала, но и от убедительности политической воли и способности к совместным действиям.
Поэтому одной лишь политической воли будет недостаточно. Без совместной оценки угроз, регулярных встреч министров обороны, обмена разведданными, совместных учений и согласованности систем командования и управления политическая декларация не сможет превратиться в реальный механизм безопасности. Совместное производство в оборонной промышленности, обмен технологиями, укрепление запасов боеприпасов и развитие инфраструктуры технического обслуживания и ремонта также могут обеспечить устойчивость сотрудничества.
Для Турции Мекканское соглашение о совместной обороне является естественным продолжением стремления к стратегической автономии. Стратегическая автономия не означает отдаление от существующих альянсов или полностью независимые действия от всех внешних связей. Главный вопрос заключается в том, чтобы, сохраняя альянсные отношения, увеличивать число альтернатив во внешней политике и сфере безопасности, снижать одностороннюю зависимость и сохранять пространство для манёвра в условиях кризисов.
В этом контексте между членством Анкары в НАТО и развиваемым ею оборонным сотрудничеством с Саудовской Аравией и Пакистаном нет обязательного противоречия. Турция, сохраняя существующие альянсные отношения, одновременно наращивает свою стратегическую глубину в Персидском заливе, на Ближнем Востоке и в Южной Азии. Такой подход направлен не на устранение отношений зависимости, а на превращение односторонней зависимости в более сбалансированные и структурированные отношения взаимозависимости.
Возможные встречные шаги
Тем не менее новая ситуация, создаваемая соглашением, может спровоцировать пересмотр расчётов и возможные встречные шаги со стороны других региональных акторов. В Израиле может усилиться подход, рассматривающий соглашение как появление более амбициозной «суннитской оси». Объединение в одной рамке военного потенциала Турции, ядерной мощи Пакистана и экономических возможностей Саудовской Аравии — событие, за которым Тель-Авиву необходимо внимательно следить.
Однако представлять Израиль как основную причину заключения соглашения было бы неверно. Главная забота Саудовской Аравии — в какой мере она сможет полагаться на собственные возможности во всё более сложной обстановке безопасности. Военный потенциал Ирана, атаки хуситов, уязвимость энергетической инфраструктуры и неопределённость в отношении американских гарантий безопасности подталкивают Эр-Рияд к поиску дополнительной стратегической глубины. В этом смысле Турцию и Пакистан следует рассматривать не как участников фронта, создаваемого против Израиля, а как двух важных партнёров, диверсифицирующих варианты обеспечения безопасности Саудовской Аравии.
Поэтому соглашение полностью не исключает возможности будущей нормализации отношений между Саудовской Аравией и Израилем. Хотя оборонные партнёрства Эр-Рияда и будущее его отношений с Израилем взаимосвязаны, они могут развиваться по разным каналам. Если Израиль сделает серьёзный и убедительный политический шаг по палестинскому вопросу, Саудовская Аравия вполне может вновь рассмотреть вариант нормализации. Таким образом, соглашение не исключает этот расчёт, но усиливает переговорные позиции Эр-Рияда как в отношении Израиля, так и в отношении США.
Вероятный встречный шаг Израиля может заключаться не в прямом противодействии соглашению, а в стремлении сузить рамки новой структуры. Тель-Авив может попытаться в Вашингтоне ограничить роль Турции в безопасности Персидского залива, укрепить прямые отношения безопасности с Саудовской Аравией и углубить военное и технологическое сотрудничество со своими нынешними партнёрами, прежде всего с ОАЭ. Дискуссии о том, распространяется ли соглашение на ядерный потенциал Пакистана, также могут использоваться для оказания международного давления. Ещё одно направление для Тель-Авива — углубление отношений с Индией. Подход Нью-Дели к Пакистану и Турции также может измениться после заключения этого соглашения. В этой связи не исключён и шаг со стороны Индии в отношении Турции в масштабе Восточного Средиземноморья.
Как может отреагировать Иран?
Иран, вероятно, воспримет соглашение как более серьёзное стратегическое событие, чем Израиль. Об этом свидетельствуют и первые прозвучавшие реакции. Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не стремятся к прямому конфликту с Ираном. У всех трёх стран есть экономические, политические и оборонные связи с Тегераном, которые необходимо поддерживать, однако для Ирана определяющее значение имеют не сегодняшние намерения трёх стран, а тот совместный потенциал, который они смогут создать в будущем. Установление регулярной военной координации между тремя крупными региональными акторами способно изменить фрагментированную структуру региональной безопасности, которой Тегеран долгое время пользовался в своих интересах.
Первой реакцией Ирана, вероятно, станет не открытое противодействие соглашению, а попытка использовать различия между тремя странами. Тегеран может развивать отдельные отношения с Турцией — по вопросам пограничной безопасности, торговли, энергетики и Сирии; с Пакистаном — по Белуджистану и пограничной безопасности; с Саудовской Аравией — по стабильности в Персидском заливе и дипломатической нормализации. Тем самым он может попытаться помешать формированию единой иранской политики в рамках трёхсторонней структуры.
Второй инструмент, которым может воспользоваться Иран, — потенциал асимметричного давления. Усиление давления на Саудовскую Аравию через хуситов, действия против интересов Турции через вооружённые группировки в Ираке и Сирии или эскалация напряжённости в Персидском заливе и Ормузском проливе могут стать проверкой на прочность соглашения. Цель Тегерана может заключаться не столько в развязывании масштабной войны напрямую, сколько в том, чтобы увидеть, насколько согласованно стороны будут действовать перед лицом нападения.
Именно в этой точке проявится настоящее испытание соглашения. Повлекут ли атаки хуситов на Саудовскую Аравию за собой прямую военную поддержку со стороны Турции или Пакистана? Будет ли поражение турецкой платформы, используемой Саудовской Аравией, расценено как нападение на Турцию? Ещё важнее вопрос: как поведут себя Анкара и Исламабад, если Иран в ответ на возможный удар США атакует саудовские нефтяные объекты? Продолжающееся американо-израильское военное давление на Иран в этом смысле формирует хрупкую структурную рамку.
Какой будет реакция США?
Позиция США может оказаться не полностью негативной. Нежелание Эр-Рияда полагаться исключительно на Вашингтон в вопросах безопасности указывает на относительное снижение американского влияния. При этом принятие региональными партнёрами большей ответственности за собственную безопасность — давнее ожидание американской стороны. Формирование Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном оборонного потенциала, способствующего региональной стабильности, может снизить военную нагрузку на США.
Главный вопрос для Вашингтона заключается в том, насколько новая структура будет соответствовать американским интересам. Если соглашение будет сдерживать Иран, укреплять безопасность морских путей, защищать энергетическую инфраструктуру и способствовать устойчивому региональному порядку, оно может получить поддержку США. Если же структура превратится в независимый от Вашингтона политический блок, расширит оборонное сотрудничество с Китаем или создаст новое давление на Израиль, американский подход может измениться. В этом случае США могут попытаться ограничить пространство для манёвра трёх стран через условия использования систем вооружений, передачу технологий и обмен разведданными.
Новая конкуренция в безопасности Персидского залива?
ОАЭ также будут внимательно следить за развитием соглашения. Абу-Даби может с осторожностью оценивать более заметную роль Турции в безопасности Персидского залива с точки зрения собственного регионального влияния. Хотя в последние годы в отношениях Турции и ОАЭ произошла заметная нормализация, растущее турецкое военное влияние в сфере безопасности Персидского залива может создать новую зону конкуренции.
В этом смысле Мекканское соглашение может привести к двум разным сценариям. Если оно превратится в оборонную, прозрачную структуру, поддерживающую региональную стабильность, это может открыть путь к более широкому диалогу по безопасности. Именно в этой точке существует вероятность того, что соглашение станет привлекательным центром силы и притяжения для других стран региона. Если же соглашение будет восприниматься внутри региона Ираном, Израилем или ОАЭ как исключающий блок, а за пределами региона — такими странами, как Индия — как угроза, это может ускорить новые попытки балансирования, гонку вооружений и поиск встречных альянсов. Поэтому наряду с военным измерением соглашения важное значение имеет и его дипломатическое управление.
Строится региональная архитектура безопасности
В итоге Мекканское соглашение о совместной обороне следует рассматривать скорее как стратегическую рамку, открытую для дальнейшего построения, а не как уже завершённый военный альянс. Влияние соглашения будет определяться не столько политическим символизмом церемонии подписания, сколько институциональным и оперативным потенциалом, который будет сформирован в дальнейшем. Какие угрозы охватывает принцип совместной обороны, как будут работать механизмы принятия решений и какие конкретные обязательства возьмут на себя стороны — эти вопросы остаются ключевыми. В то же время, если накопленный за последнее время опыт управления кризисами будет облечён в новую и прочную форму в рамках этого трёхстороннего механизма, он может превратиться в устойчивую и всеобъемлющую региональную рамку. Поэтому главным испытанием для соглашения станет не период низкозатратной политической солидарности, а момент, когда одна из сторон подвергнется нападению, а остальным придётся нести серьёзные военные издержки.
Тем не менее Мекканское соглашение указывает на более масштабные изменения в региональном порядке безопасности. В условиях, когда обязательства великих держав становятся всё более избирательными, войны регионализируются, а военные технологии расширяют зону угроз, региональные державы берут на себя всё больше ответственности и делают исторический шаг к построению архитектуры коллективного сдерживания. Шаг, предпринятый Турцией, Саудовской Аравией и Пакистаном, — часть этой новой тенденции.
