Турция, Саудовская Аравия и Пакистан не просто объявляют об очередном оборонном соглашении, – они проверяют, в состоянии ли региональные державы создать надёжный потенциал сдерживания, не отказываясь при этом от существующих альянсов.
Хасан Селим Озертем, директор аналитического департамента консалтингового агентства Ussal Consultancy
Другими словами, Мекканское соглашение призвано сдерживать потенциальных противников, предоставляя при этом государствам-подписантам гибкость для предотвращения потенциальной неконтролируемой эскалации. Фактически аналогичный механизм существует в Североатлантическом договоре. Согласно статье 4, существует ступенчатый механизм, предшествующий согласованному ответу на угрозу безопасности. В рамках этого механизма члены НАТО должны «консультироваться друг с другом всякий раз, когда, по мнению любой из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность любой из сторон находятся под угрозой». После обсуждения они решают, как реагировать и какой вклад вносить в возможный ответ.
От ситуативного сотрудничества к институционализированному сдерживанию
Пакт следует рассматривать не столько как внезапное рождение жёсткого альянса, сколько как институционализацию диалога, который развивался годами. Обсуждения ближневосточной системы безопасности активизировались в середине 2010-х годов и ускорились после 2024 года в ходе консультаций между Саудовской Аравией, Турцией, Пакистаном и Египтом. Так называемый диалог R4 создал дипломатический канал для региональной координации в области безопасности, хотя Египет в итоге не присоединился к Мекканскому соглашению на нынешнем этапе.
Планируемая институциональная архитектура соответствует этим идеям. Ожидается, что пакт будет включать в себя секретариат в Саудовской Аравии и регулярные совещания министров иностранных дел, министров обороны и начальников штабов. Эти механизмы важны, поскольку они выводят соглашение за рамки деклараций. Если они будут эффективно функционировать, это обеспечит совместные учения, планирование оперативной совместимости, оборонно-промышленное сотрудничество, координацию разведывательной деятельности и консультации в кризисных ситуациях. Если же они останутся символическими, соглашение будет иметь скорее политическое, чем оперативное значение.
Именно здесь сходятся сильные и слабые стороны пакта. Пакистан обладает ядерным статусом, крупной армией и давними связями с Саудовской Аравией. Саудовская Аравия обладает финансовыми возможностями, энергетическим влиянием и геополитической центральностью в Персидском заливе. Турция обладает опытом НАТО, оперативными военными возможностями и оборонным сектором, в том числе ориентированным на беспилотники, противовоздушную оборону, радиоэлектронную борьбу, автономные системы и совместное производство. Однако эти преимущества не гарантируют автоматической оперативной согласованности. Три государства имеют разные культуры командования, системы закупок, представления об угрозах и политические ограничения. Для обеспечения оперативной совместимости потребуются постоянная подготовка, общие процедуры планирования и реалистичное понимание того, что каждая сторона готова и способна внести в кризисной ситуации. Создание институциональных механизмов имеет важное значение для этого процесса.
Защита от стратегической неопределённости
Ситуация в регионе объясняет, почему пакт возник именно сейчас. Государства Ближнего Востока адаптируются к стратегической обстановке, в которой мощь США остаётся необходимой, но уже не кажется достаточной сама по себе. Давно обсуждаемый Вашингтоном поворот в сторону Азии, нестабильность внутренней политики США, эскалация регионального соперничества, вызванная войной, сомнения в долговечности внешних гарантий безопасности и угрозы судоходству через Красное море, Баб-эль-Мандебский пролив и Ормузский пролив – всё это побудило региональных игроков диверсифицировать варианты обеспечения безопасности.
Поэтому для Анкары, Эр-Рияда и Исламабада Мекканское соглашение лучше всего понимать как страховочную стратегию для обеспечения безопасности и стабильности в регионе. Недаром Фидан заявил, что ни одна страна не будет считаться угрозой, если она не нападёт на члена пакта. Соглашение стремится уменьшить зависимость от какого-либо одного поставщика услуг безопасности и создать региональную структуру, которая поможет сигнализировать о решимости, координировать ответные действия и укреплять переговорную силу. Это объясняет, почему турецкие и саудовские официальные лица неоднократно представляли пакт как оборонительный, открытый для расширения и совместимый с существующими обязательствами.
Риски перенапряжения сил и неправильного восприятия
Тем не менее пакт несёт в себе риски.
Во-первых, формулировки о коллективной обороне могут создавать ожидания, которые трудно будет оправдать. Если Саудовская Аравия столкнётся с новыми угрозами со стороны Йемена или связанных с Ираном субъектов, если соперничество Пакистана с Индией обострится или если Турция окажется втянутой в региональный кризис, другие подписавшие стороны могут столкнуться с давлением и требованиями демонстрировать солидарность. При этом соглашение, по-видимому, сохраняет за участниками свободу действий в контексте формы и масштаба помощи. Эта гибкость может быть политически полезной, но вызывает вопросы с точки зрения эффективности.
Во-вторых, внешние субъекты могут интерпретировать пакт иначе, чем участники. Некоторые турецкие комментаторы отмечают общую суннитскую идентичность государств-подписантов или говорят о противовесе Ирану и Израилю. Индийские наблюдатели будут внимательно следить за последствиями участия Пакистана, особенно если соглашение будет восприниматься как расширение стратегической глубины Исламабада. В ответ Израиль и Индия также могут углубить собственные консультации по вопросам безопасности с такими партнёрами, как Греция, в то время как Иран будет наблюдать, останется ли пакт оборонительным на практике или перерастёт в стратегический альянс, ограничивающий Тегеран.
Первоначальная реакция Ирана была сдержанной. Пресс-секретарь Министерства иностранных дел Исмаил Бакаи отметил, что пакт отражает региональный вывод о невозможности передать безопасность на аутсорсинг и что Тегеран не рассматривает это как угрозу. Этот ответ показывает, что Иран, помня о своих связях с Турцией и Пакистаном, предпочитает не рассматривать пакт как явно враждебный проект. Однако аналитики в Турции подчёркивают, что иранский фактор остаётся важным элементом, влияющим на опасения Саудовской Аравии в отношении безопасности на Ближнем Востоке.
Вопрос о расширении
Будущее пакта может зависеть от того, останется ли он трёхсторонним соглашением или станет ядром для более широкой региональной архитектуры безопасности. Этот вопрос неизбежно окажется в дальнейшем на повестке дня, поскольку динамика безопасности в регионе слишком хрупка. Министр иностранных дел Фидан и президент Эрдоган публично назвали Египет потенциальным партнёром, но колебания Каира вполне понятны. Египту необходимо сбалансировать свои отношения с Саудовской Аравией, Турцией, Пакистаном, Израилем, Индией и Объединёнными Арабскими Эмиратами. Договор об обороне с Абу-Даби, улучшение связей с Индией и осторожное отношение к напряжённости между Анкарой и Тель-Авивом также мешают ему быстро решиться на присоединение.
Тем временем государства Персидского залива внимательно следят за процессом. Бывший премьер-министр Катара шейх Хамад бин Джасим Аль Тани призвал членов Совета сотрудничества стран Персидского залива проявить инициативу и присоединиться к соглашению. Однако ССГПЗ не является единым стратегическим игроком. Катар, Бахрейн, Кувейт, Оман и Объединённые Арабские Эмираты имеют различные представления об угрозах, отношения с Ираном, взгляды на Турцию и партнёрства в сфере безопасности с внешними державами. Расширение пакта может увеличить его дипломатический вес, но также может привнести новые противоречия и затруднить достижение консенсуса.
Что может – и чего не может – пакт
Мекканское соглашение не является ближневосточным НАТО. Это региональное военное объединение, которому не хватает многолетней интегрированной командной структуры НАТО, оперативного планирования, общей доктрины и политической привычки к консультациям. Его непосредственное значение носит политический характер. Пакт сигнализирует о том, что ключевые региональные державы стремятся обеспечить себе гарантии безопасности в эпоху растущих угроз, стремясь к большей самостоятельности вместо того, чтобы полностью полагаться на третьи стороны.
Нынешняя ситуация в Персидском заливе и изменение курса Соединённых Штатов меняют баланс сил в регионе. Тем не менее трудно утверждать, что Мекканское соглашение заменит существующие механизмы: скорее, оно направлено на диверсификацию гарантий безопасности. После подписания соглашения некоторые политические партии в Турции предполагали, что пакт о ненападении обеспечивал бы большую гибкость, был бы более практичным, а также более привлекательным для Ирана. Однако схема, целью которой является создание институциональных уровней, направлена не только на сдерживание, но и на наращивание возможностей в регионе посредством расширенного диалога на различных уровнях. Таким образом, стороны могут рассчитывать на обсуждение не только региональной политики, но и безопасности критической инфраструктуры, борьбы с терроризмом, обмена разведывательной информацией, кибербезопасности и проведения военных учений в будущем.
В этой ситуации Турция позиционирует себя как партнёра по региональному сотрудничеству в области безопасности, сохраняя при этом свою принадлежность к НАТО. Саудовская Аравия стремится диверсифицировать свой портфель сдерживания и укрепить позиции в качестве ключевого игрока на Ближнем Востоке, а Пакистан хочет преобразовать давние оборонные связи с Эр-Риядом и Анкарой в более заметную стратегическую роль.
Прочность соглашения будет проверяться не церемонией подписания, а следующими практическими вопросами: активизируются ли его институты, смогут ли его участники улучшить оперативную совместимость, не обещая при этом чрезмерной коллективной обороны, и укрепит ли пакт его расширение или ослабит? Самое важное – будет ли всё это развиваться в потенциал сдерживания в эпоху неопределённости. Если участники соглашения справятся с этими вызовами, оно может стать значимой опорой регионального порядка безопасности. Если же нет, оно останется важным символом стратегической тревоги – скорее выражением стремления к автономии, чем полноценным альянсом.
