Олег Барабанов, программный директор клуба «Валдай»

Источник: https://valdaiclub.com/a/highlights/what-are-the-prospects-for-the-g20-format/
Фото: dailymoscow.ru

Наиболее перспективным сценарием будущего «Группы двадцати» представляется укрепление формата «G20+». Есть два ключевых направления для улучшения: во-первых, необходимо сместить баланс внутри G20 между западными и незападными странами в сторону усиления представительства глобального Юга и не-Запада; а во-вторых, приглашенные участники «G20+» должны быть не просто гостями на саммитах, но и участвовать во всех остальных мероприятиях «двадцатки» в течение года. Олег Барабанов, программный директор клуба «Валдай», размышляет о различных сценариях эволюции G20.

Участники одной из экспертных дискуссий, организованных Валдайским клубом и посвящённой анализу возможных путей повышения эффективности «Группы двадцати» (G20), отметили, что текущая ситуация в мире привела к усилению политизации внутри G20. Помимо продолжающегося конфликта на Украине, израильско-палестинский конфликт добавил новый уровень сложности в дискуссии группы. Резкие различия во взглядах на эту борьбу среди членов G20 дополнительно способствуют политизации группы и создают новые линии разлома между ними. Эти разногласия были также очевидны на недавних совещаниях министров иностранных дел и финансов, прошедших в рамках председательства Бразилии в G20.

Значимость этого раскола была также подчеркнута на учредительной конференции Think20 (экспертной группы «двадцатки»), состоявшейся в начале марта. На этой конференции шерпа Бразилии в G20, посол Маурисиу Лириу, прямо заявил, что само выживание G20 в последние годы стало подвергаться реальным рискам.

Валдайский клуб уже ранее обсуждал вопросы, касающиеся эффективности G20. Изначально задуманная как платформа для крупнейших западных и незападных стран, она иногда оказывалась менее успешной, чем как «Группа семи» (G7), представляющая западные страны, так и БРИКС, объединяющий незападные страны. Сравнивая коммюнике саммитов G20 с документами встреч G7 и БРИКС, стоит отметить, что заявления «двадцатки» иногда могут казаться менее весомыми по сравнению с документами двух других групп, поскольку они иногда достигают консенсуса на более низком уровне согласия.

Это было очевидно в предыдущий геополитический период, до нынешнего конфликта. Даже тогда освещение саммитов G20 в СМИ фокусировалось не на самой G20, а в первую очередь на двусторонних встречах, проводившихся параллельно с ним.

В ходе упомянутой дискуссии в Валдайском клубе участники попытались определить различные потенциальные исходы для будущего развития событий внутри G20. Среди них наихудшим сценарием был бы формальный или фактический роспуск организации, возможность которого упоминалась ранее. Второй вариант — перманентная политизация деятельности G20; их превращение в череду противоречий, подрывающих эффективность. Третий возможный исход — ограничение членами группы политизированных дискуссий исключительно темами, связанными с геополитическими вопросами, при совместной работе по другим вопросам. Четвертый, более оптимистичный сценарий предполагает полное удаление геополитических проблем (и сопутствующих им споров) из повестки дня G20, поскольку организация изначально создавалась не как геополитический форум, а как платформа для решения общих глобальных проблем. Пятый сценарий предусматривает укрепление формата «G20+», где значительную роль будет играть участие других незападных стран и стран глобального Юга в работе группы. Шестой сценарий включает не только «G20+», но и расширение постоянного членства в G20 за счёт включения дополнительных незападных стран, тем самым усиливая голос глобального Юга. Наконец, идеальный сценарий предполагает полное разрешение всех противоречий и разногласий в подходах, что приведёт к гармоничному сотрудничеству всех сторон.

Как реалистам, нам следует понимать, что не все представленные сценарии одинаково осуществимы. К сожалению, почти наверняка некоторые из негативных исходов, в принципе, могут произойти в нынешней геополитически напряжённой ситуации. Однако это не обязательно относится к позитивным исходам. Крайне маловероятно, что предложенный нами идеальный сценарий реализуется в ближайшем будущем. Кроме того, маловероятно, что G20 сможет избежать политизации своей работы. Это связано с тем, что члены G20 вряд ли откажутся от своих национальных интересов и внешнеполитических целей, которые часто противоречат друг другу. В результате было бы неразумно ожидать значительных изменений в их подходе друг к другу в обозримом будущем. Более того, в ближайшие годы маловероятно вступление новых членов в G20. Включение Африканского союза в постоянные члены группы стало бы исключением, а не прецедентом на будущее.

На наш взгляд, одним из более реалистичных сценариев институциональной и процедурной реформы G20 является укрепление формата «G20+». К настоящему времени сложился формат приглашения гостей на саммиты G20. В него входят как представители международных и региональных организаций, так и лидеры отдельных стран. При этом, если рассматривать конкретные страны, то лишь одна имеет де-факто постоянный статус гостя — и это западная страна — Испания. Кроме того, на ротационной основе в саммитах участвует председатель НЕПАД (Новое партнёрство для развития Африки). Все остальные страны-гости приглашаются председательствующей на саммите стороной, и их представительство значительно меняется от года к году. Достаточно ли эффективен нынешний формат «G20+»? На наш взгляд, нет. Поэтому мы предлагаем два ключевых институциональных рекомендации для его улучшения.

Первая рекомендация заключается в смещении баланса между западными и незападными странами внутри G20 в целях усиления представительства глобального Юга. Это связано с тем, что в текущем контексте G20, когда западные страны говорят единым голосом и все члены G7 также являются членами G20, повестка дня «двадцатки» часто сводится либо к адаптации позиций незападных стран под позиции Запада, либо к утомительному и неэффективному поиску компромисса.

Этот сдвиг поможет обеспечить, чтобы голоса незападных стран и стран глобального Юга более эффективно звучали и учитывались в дискуссиях G20. До недавнего времени существовал фундаментальный численный паритет между западными и незападными членами «Группы двадцати». Десять постоянных членов G20 представляют политический Запад — Австралия, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Республика Корея, Великобритания и США, а также Европейский союз.

Аналогичным образом, десять членов представляют глобальный Юг и не-Запад — Аргентина, Бразилия, Китай, Индия, Индонезия, Мексика, Россия, Саудовская Аравия, ЮАР и Турция (если считать Турцию незападным членом и не принимать во внимание её членство в НАТО). В прошлом году Африканский союз был принят в качестве постоянного члена G20. Таким образом, сейчас существует численный дисбаланс в представительстве западных и незападных стран внутри G20. Группа согласилась, что представительство не-Запада должно быть пропорционально больше, чем представительство Запада. Мы считаем, что эту тенденцию следует продолжать через формат «G20+», и нет причин опасаться дальнейшего увеличения представительства глобального Юга и не-Запада в G20. Это позволит G20 соответствовать своей цели — представлять разнообразные перспективы стран мира и избегать западоцентричного подхода. Мы полагаем, что, помимо Испании, статус постоянных приглашений к участию в G20 можно было бы распространить на членов БРИКС, которые в настоящее время не полностью интегрированы в группировку G20 (а именно Египет, Эфиопия, Иран и ОАЭ). Кроме того, каждая страна, председательствующая в G20, должна брать на себя обязательство приглашать для участия дополнительно от пяти до десяти стран глобального Юга и не-Запада.

Вторая рекомендация носит как институциональный, так и процедурный характер. Важно, чтобы страны «G20+», приглашаемые на постоянной или разовой основе, не просто выступали в роли гостей на саммите, что по сути не влияет на ход событий, но и участвовали наравне с членами собственно G20 во всех связанных с «двадцаткой» мероприятиях в течение года. Это включает трек шерп, финансовый трек, группы взаимодействия, Think20 и другие. Это обеспечит им равную возможность разрабатывать рекомендации, вносить вклад в подготовку проекта декларации саммита и т.д. Таким образом, их статус в рамках G20 повысился бы с уровня обычных гостей до уровня, аналогичного непостоянным членам Совета Безопасности ООН, что усилило бы их вовлечённость в деятельность G20 и сделало бы процесс G20 более инклюзивным.

Реформы такого характера, естественно, также потребуют доброй воли государств-членов G20. Однако, на наш взгляд, достижение такого результата более осуществимо, чем в контексте других позитивных сценариев реформы G20.