Военная мобилизация всегда была сложным вопросом для Европейского союза — таким же сложным, как и создание общей европейской армии. Однако то, чего до недавнего времени удавалось избегать, теперь стало неизбежным.
Д-р Гуракуч Куçи, профессор в Universum College в Косове и внешний сотрудник Института исследований гибридной войны «OCTOPUS»
Германия хочет, чтобы бундесвер был готов к ведению войны к 2029 году; ЕС поставил цель «Готовность 2030», а НАТО требует от союзников увеличить общие расходы на оборону до 5% ВВП к 2035 году. Эти даты не предсказывают начало войны, но они показывают, что Европе всё ещё не хватает возможностей, необходимых для затяжного и высокоинтенсивного конфликта.
Этот разрыв в мобилизационной готовности побудил Соединённые Штаты, а именно президента Дональда Трампа, оказывать давление на европейские страны, требуя, чтобы они взяли на себя большую долю ответственности за безопасность. Усиление конкуренции США с Китаем требует всё больше американского внимания и ресурсов. На фоне всего этого Запад покупает время для увеличения производства оружия, накопления запасов боеприпасов, развития средств противовоздушной обороны, увеличения численности войск и повышения военной мобильности, включая проект «военного Шенгена». Одновременно Европа пытается снизить свою зависимость от США в сфере технологий, финансов, платёжных систем и цифровой инфраструктуры. Это отражает более широкую европейскую дискуссию о стратегической автономии (о которой открыто говорит Вулин) и устойчивости, выходящую за рамки обороны и затрагивающую технологии, инфраструктуру и экономическую безопасность.
Однако, хотя мобилизация является признаком будущей силы, она может также быть признаком нынешней слабости. Когда система заявляет, что ей нужно несколько лет на подготовку к войне, её противники понимают, что Запад осознал угрозу, но всё ещё не полностью готов противостоять ей.
Окно перед западной мобилизацией
Оставайтесь в курсе геополитической недели. MD Briefing предоставляет экспертный анализ по пяти глобальным направлениям — Индо-Тихоокеанскому региону, энергетике, геоэкономике, европейской безопасности и Ближнему Востоку — каждое утро понедельника. Бесплатно.
Этот период мобилизации создаёт стратегическое окно, в течение которого Запад становится сильнее, но при этом остаётся осторожным и сосредоточенным на управлении кризисами, не будучи готовым к прямому противостоянию.
Однако для российского лидера Владимира Путина этот подход выражается в другой формуле: «Если драка неизбежна, надо бить первым». Путин сформулировал это как личный урок и логику самозащиты, а не как официальное заявление о превентивной войне, но его формула создаёт предпосылку, что если конфликт стал неизбежным, это может оправдывать действия до того, как это сделает противник.
Наиболее заметный публичный союзник Путина на Западных Балканах, а именно в Сербии — Александар Вулин, в недавнем интервью о расширении БРИКС поднял вопрос о том, почему Москва должна ждать до 2030 года, когда, по его словам, Европа будет готова к прямому противостоянию с Россией. По его мнению, это крайнее военное действие является вынужденным ответом на будущую угрозу с Запада.
Эти заявления не доказывают наличие совместного плана начать войну до 2029 года, но подтверждают общий образ мышления: если ожидается, что противник станет сильнее через несколько лет, то ожидание означает не мир, а потерю инициативы. Вулин открыто выражает то, что другие скрывают за терминами «сдерживание», «самозащита», «неделимая безопасность» или «многополярный порядок».
На данный момент Запад проводит политику контролируемого давления на Россию, поддерживая Украину и вводя санкции, одновременно ограничивая доступ Москвы к технологиям. Однако он неизменно избегает прямого столкновения между НАТО и Россией. Логика может заключаться в избегании ядерного риска, но при этом России даётся время, чтобы адаптироваться, мобилизовать свою экономику и увеличить военное производство.
Поэтому возникает проблема: время, которое покупает Запад, принадлежит не только Западу.
Это время также используется противниками Запада, чтобы ослабить его изнутри. Дезинформация и политическая поляризация, радикализация и потеря доверия к институтам отвлекают общества от стратегических угроз и снижают их способность действовать коллективно. Таким образом, Запад может стать сильнее в военном отношении, но одновременно более раздробленным политически и социально в процессе мобилизации.
Многополярность набирает силу в период ожидания
Этот период западной мобилизации создаёт пространство для укрепления «многополярного» сценария. Этот сценарий основан не только на экономическом росте таких стран, как Китай, или расширении БРИКС, но и на политическом нарративе, который бросает вызов западному первенству и стремится к перераспределению глобальной власти.
Владимир Путин описал это видение, заявив, что Россия должна развиваться как «один из центров более справедливого многополярного мира, который сейчас формируется». Таким образом, многополярность в российской стратегии касается не только распределения власти между несколькими государствами, но и изменения самого международного порядка. В этом видении Россия воспринимает себя не просто как традиционную державу, а как отдельную цивилизацию со своими интересами, путём и стратегическим пространством.
Эта идея была также заимствована Сербией и адаптирована к балканскому контексту, где, по мнению Сербии, ослабление западного порядка и подъём новых центров власти создают возможности для того, чтобы вырваться из рамок евроатлантического порядка и достичь своих национальных целей.
В этом сценарии России и Китаю не нужно немедленно побеждать Запад в прямом столкновении. Достаточно снизить его способность эффективно реагировать в областях, где у него есть стратегические интересы, истощить его через затяжные конфликты и создать восприятие того, что западный порядок больше не является единственным гарантом стабильности и власти.
Через расширение БРИКС, альтернативные финансовые механизмы, более широкое использование национальных валют и укрепление энергетических, технологических и военных связей Россия и Китай создают альтернативы, которые постепенно ослабляют западную исключительность. Нынешний порядок не заменяется немедленно, но становится фрагментированным: чем больше альтернатив у государств за пределами традиционных западных структур, тем сильнее снижается способность Запада использовать свои инструменты влияния.
Именно здесь заключается стратегический парадокс. Мобилизация необходима для поддержания обороноспособности, но затяжное участие в кризисах истощает политические, экономические и военные ресурсы, создавая пространство для расширения соперников. России и Китаю не нужно свергать Запад через одно столкновение — им нужна лишь система, в которой он остаётся важным игроком, но уже не единственным центром, определяющим правила, институты и границы международных действий.
Именно из этого пространства извлекают выгоду такие страны, как Сербия, потому что в системе, где конкуренция между центрами власти растёт, у малых государств появляется больше пространства для маневра.
После Запада мир не обязательно наступит
Упадок или ослабление Запада не гарантирует более мирного или справедливого мира. Это связано с тем, что игроки, объединяющиеся против Запада, не имеют общего видения управления миром.
У Китая, России, Индии, Ирана, Бразилии, стран Персидского залива и других государств разные интересы, политические модели и соперничество между собой. У них нет общепринятого подхода или общей архитектуры безопасности, не говоря уже об обязывающих механизмах разрешения конфликтов между собой.
Пока Запад остаётся их главным противником, многополяристы могут отложить эти разногласия в сторону, но если западный центр значительно ослабнет, возникнет вакуум лидерства, и вопрос будет заключаться в том, кто его заполнит. В этот момент на первый план могут выйти такие соперничества, как между Китаем и Индией; асимметрия в отношениях Китая и России; конкуренция между Ираном и арабскими державами, а также борьба за лидерство в Глобальном Юге.
Поэтому БРИКС может быть коалицией, способной противостоять, но не обязательно коалицией, способной управлять.
Межвоенный период даёт предостерегающую, хотя и неидеальную, историческую аналогию. Первая мировая война разрушила большую часть старого европейского порядка, но возникшая система не обладала достаточной легитимностью, способностью к принуждению и балансом, чтобы предотвратить возобновление конкуренции между великими державами. Тогдашние державы воспользовались этим вакуумом и создали условия, которые не завершили соперничество, а, напротив, создали предпосылки для новой войны.
Поэтому ослабление западного порядка может привести не к многополярному миру, а к конфликтам, которые не решат вопрос о том, кто заменит этот порядок и по каким правилам.
Конец этого десятилетия может застать Запад более сильным в военном отношении, но при этом он может оказаться в менее западном и более нестабильном мире.
Поэтому вопрос не в том, будет ли Запад готов к 2029 году, а в том, сколько позиций он к этому времени потеряет и какой порядок успеет сложиться за это время.
Покупая надежду в обмен на время, веря, что станет сильнее, но при этом позволяя своим противникам использовать этот период, мы снова возвращаемся к вопросу: кому же он отдаёт это время?
