Пока бывшая колониальная держава пересматривает свою роль в убийстве Лумумбы, большая часть постколониальной Африки по-прежнему не желает сталкиваться с политическим видением, за которое он был устранён.
20 января суд в Брюсселе (Бельгия) провёл процедурное слушание по длительному делу об убийстве Патриса Лумумбы, первого премьер-министра Демократической Республики Конго (ДРК). Слушание не пересматривало полную историю убийства, а было ограничено вопросом о том, должно ли дело рассматриваться в соответствии с бельгийским законодательством.
Тафи Мхака, обозреватель Al Jazeera
Источник: www.aljazeera.com
В центре разбирательства находится 93-летний Этьен Давиньон, бывший бельгийский дипломат и высокопоставленный государственный чиновник. Федеральные прокуроры добиваются привлечения его к ответственности по обвинениям, связанным с незаконным задержанием Лумумбы и унижающим обращением с ним в месяцы, предшествовавшие его казни, в чём Давиньон отказывается признать свою вину. Это дело последовало за признанием Бельгией моральной ответственности за смерть Лумумбы и представляет собой неполную, запоздалую попытку разобраться с колониальным насилием правовыми средствами.
Тот факт, что такая расплата вообще происходит, пусть и ограниченная, поднимает более неудобный вопрос. В то время как бывшая колониальная держава пересматривает некоторые аспекты своей роли в убийстве Лумумбы, большая часть постколониальной Африки всё ещё не желает сталкиваться с политическим видением, за которое он был устранён. Убийство Лумумбы оплакивают, но его анализ редко воспринимают всерьёз. Его имя вспоминают, но его требования тихо откладывают в сторону.
Лумумбу часто помнят как антиколониального мученика и периодически заново открывают по всей Африке, но суть его политической мысли редко осмысливают. Вопросы, которые он поднял в момент обретения независимости — о суверенитете, земле и пределах политической свободы в постколониальной Африке, — в значительной степени остаются нерешёнными.
Это пренебрежение не случайно. Многие постколониальные африканские лидеры не чтили наследие Лумумбы именно из-за радикальной ясности его критики и того, что она потребовала бы от тех, кто находится у власти сегодня, включая правящие коалиции, которые научились извлекать выгоду из систем, которые он стремился демонтировать. Чтобы понять, почему его идеи до сих пор тревожат стольких людей в Африке и за её пределами, необходимо вернуться к речи, в которой он публично заявил о своей политике, и к реакциям, которые она вызвала в то время.
30 июня 1960 года во дворце Нации в Леопольдвиле (ныне Киншаса) Лумумба выступил на официальной церемонии независимости в присутствии бельгийского короля Бодуэна. Эта речь с тех пор признана одним из самых значительных политических выступлений эпохи деколонизации Африки. Однако в то время западная пресса в значительной степени расценила её как провокацию.
В статье, опубликованной на следующий день в The New York Times, иностранный корреспондент Гарри Гилрой описал выступление Лумумбы как «воинственное» и заявил, что оно «оставило пятно» на мероприятии, которое должно было праздновать независимость в духе колониальной доброй воли. Гилрой противопоставил Лумумбу примирительной речи президента Жозефа Каса-вубу, отметил, что «присутствовавшие советские дипломаты, казалось, наслаждались происходящим», и представил этот момент через призму холодной войны, изображая Лумумбу нестабильным и идеологически подозрительным. Такой подход не был случайным, а являлся частью более широкого рефлекса западных СМИ, трактовавшего бескомпромиссную антиколониальную речь как угрозу порядку, а не как утверждение политической субъектности.
Специальный репортаж The Guardian от 1 июля 1960 года был не менее показательным, хотя и более подробным. Британская газета описала речь Лумумбы как «агрессивную» и наносящую ущерб королевскому достоинству. Много внимания уделялось этикету, дискомфорту короля, задержке официальной программы и предполагаемому смущению, причинённому Бельгии в день, который должен был стать церемониальной передачей власти.
Согласно репортажам того времени, Бодуэн едва не покинул церемонию независимости, пока чиновники пытались сдержать последствия. Что осталось в значительной степени неисследованным на Западе, так это точность изложения Лумумбы и то, как оно возникло.
Лумумба дополнял и редактировал свои замечания, сидя во дворце Нации, после того как выслушал речь Бодуэна, и вообще не будучи включённым в список выступающих. Его выступление не входило в официальную программу.
Оно было ответом. Пропасть между самовосхваляющим нарративом короля и пророческой речью Лумумбы не могла быть больше. Бодуэн восхвалял «гений» короля Леопольда II, при личном правлении которого, по оценкам, погибли около 10 миллионов конголезцев от принудительного труда, насилия и голода в погоне за каучуком и слоновой костью. Он говорил о так называемой цивилизаторской миссии Бельгии и представлял независимость как благожелательную опеку, не признавая расового террора, лишения собственности или массовой гибели людей, которые она повлекла. Лумумба отверг эту трактовку напрямую.
«Мы познали насмешки, оскорбления и побои», — сказал он, говоря о системе, которая сводила африканцев до положения подданных, а не граждан. Он описал земли, отобранные с помощью расово дискриминационных законов, политических заключённых, сосланных в своей собственной стране, и принудительный труд, оплачиваемый заработной платой, которой не хватало для поддержания жизни. Независимость, настаивал он, была не подарком, а результатом борьбы, и она была бы бессмысленной без достоинства, равенства и контроля над национальным богатством.
То, что беспокоило западных наблюдателей, было не неточностью Лумумбы, а то, что он говорил прямо, публично и в присутствии европейской власти. Колониальное самооправдание было приемлемым. Антиколониальная правда — нет. Лумумба заплатил жизнью за то, что называл реалии, с которыми другие позже научились управляться, смягчать и извлекать из них выгоду. Зацикленность на его тоне, выборе времени и предполагаемой воинственности работала как ранняя делегитимация африканской политической субъектности.
История доказала правоту диагноза Лумумбы. Одним из центральных требований его речи было, чтобы «земли нашей родной страны действительно служили её детям». Спустя более шести десятилетий это противоречие сохраняется.
ДРК обладает одними из самых стратегических запасов полезных ископаемых в мире, включая те, что необходимы для глобального энергетического перехода. Однако около трёх четвертей населения живёт в бедности, в то время как доходы от добычи контролируются иностранными корпорациями. В ДРК реформы и программы либерализации, поддержанные Всемирным банком, особенно с 1980-х годов и оформленные в начале 2000-х, демонтировали государственный контроль над горнодобывающей промышленностью, способствуя приватизации, которая вернула кобальт и медь иностранным компаниям и ослабила национальный контроль над стратегическими ресурсами.
Добыча ресурсов продолжалась наряду с перемещением населения, конфликтами и деградацией окружающей среды, особенно на востоке.
Та же картина видна и в других местах. В Нигерии экспорт сырой нефти принёс сотни миллиардов долларов с 1970-х годов, однако более 133 миллионов нигерийцев живут в многомерной бедности. Разные национальные контексты, схожие результаты: политическая независимость без экономического суверенитета. Сообщества в дельте Нигера страдают от хронического загрязнения, неразвитости и насилия, в то время как богатство утекает вовне.
Лумумба также говорил напрямую о политической свободе. Он пообещал «положить конец преследованию свободной мысли» и обеспечить, чтобы «все граждане в полной мере пользовались основными свободами, предусмотренными Всеобщей декларацией прав человека».
Это тоже не было высокопарным ораторством. Это было предупреждение. По всему континенту элементарные демократические обязательства неоднократно нарушались посредством насилия, репрессий и глубоко скомпрометированных избирательных процессов, в том числе в Уганде, Танзании и Эритрее.
Милитаризация стала режимом политики по умолчанию, войны, перевороты и борьба за власть стали повторяющимися чертами по всему континенту — от затяжных конфликтов на Африканском Роге до повторяющихся военных захватов власти в других местах.
Лумумба прямо предостерегал от правления силой в Африке. «Мы установим в стране мир, основанный не на винтовках и штыках, — сказал он, — а на согласии и доброй воле».
От этого видения постепенно отказались. Африка независима по форме, но не по существу. Коррупция, репрессии и неоколониальные системы продолжают её размывать.
По оценкам Африканского союза, Африка теряет около 89 миллиардов долларов ежегодно из-за незаконных финансовых потоков, в то время как контроль над франком КФА и долговые условия продолжают препятствовать социально-экономическому прогрессу. Суды могут рассмотреть отдельные действия, но история судит системы, а системы, против которых предостерегал Лумумба, остаются прочно на своих местах. Вот почему дело, разворачивающееся в Бельгии, важно за пределами его правовых рамок.
Судебный процесс в Бельгии пересматривает механику смерти Лумумбы, но он не может разрешить более глубокую историческую и политическую травму, которую представляло его убийство.
Семья Лумумбы, ДРК и континент вправе ожидать полной ответственности за его убийство, равно как и африканцы заслуживают репараций за рабство и колониализм. Однако справедливость в отношении прошлого неотделима от ответственности в настоящем. Его наследие требует большего, чем статуи и мемориалы.
Продолжающаяся неспособность соответствовать стандарту, сформулированному Лумумбой, привела не к стабильности или достоинству, а к хищнической эксплуатации, неравенству и повторяющимся циклам насилия.
Это по-прежнему незавершённое дело жизни и смерти Патриса Лумумбы.
